Дело № 2-326-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Прокопьева– Михайлова, действующего на основании доверенности т 07 июня 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева к нотариусу ХХХ, ЗАО САК «хх» о возмещении ущерба в солидарном порядке,
у с т а н о в и л :
Прокопьев обратился в суд с иском к нотариусу ХХХ., ЗАО САК «хх» о возмещении материального ущерба в размере 47470 руб. 84 коп. в солидарном порядке, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от хх г. постановлено взыскать с Прокопьева. в пользу Захаровой. в возмещение убытков 288415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей. Из решения суда усматривается, что ответчик Прокопьев. по вине нотариуса не выполнил требования ст.250 ГК РФ и не уведомил Зуева. как участника общей долевой собственности на спорную квартиру (комнату) о намерении продать свою долю стороннему лицу. С его стороны суду было предоставлено в качестве доказательства свидетельство от 26.08.2005 г., выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ХХХ., где было указано, что она удостоверяет, что 25 июля 2005 г. заявление Прокопьева. передано Зуеву. и Зуеву.. Опровергая данное утверждение нотариуса, изложенное в свидетельстве от 2005 г., решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2008 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2008 г. также было установлено, что нотариус ХХХ. не уведомила, не направила в адрес Зуева. уведомление о намерении продать принадлежащую истцу долю в квартире. Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-405-2011/8 постановлено взыскать с ЗАО «Страховая акционерная компания «хх» в пользу Прокопьева. денежные средства в размере 42138 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 955 руб. 00 коп.; от 31 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-296-2012/8 – 41724 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1451 руб. 75 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле с согласия истца в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Чувашской Республики.
Истец Прокопьев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Михайлов хх заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования Прокопьева хх. в полном объеме.
Ответчик нотариус ХХХ., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении указано, что иск не признает, так как вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-405-2011/8, от 31 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-296-2012/8 в удовлетворении исковых требований истца к нотариусу ХХХ. отказано, а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, в котором участвуют те же лица. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, так как она не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ЗАО САК «хх», представитель третьего лица ххх, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.
Судом установлено, что нотариусом г. Чебоксары ХХХ. ххх г. было выдано свидетельство ххх о передаче заявления Прокопьева. о его намерении продать долю квартиры Зуеву. и Зуеву..
Однако, как усматривается из материалов дела, Зуев. не был извещен продавцом - Прокопьевым. о его намерении продать долю квартиры. Каких-либо доказательств о вручении ему извещения о необходимости получения в объекте почтовой связи заказного письма, материалы дела не содержат.
Направление такого письма свидетельствует лишь о формальном выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате. Фактически же Зуев. данное письмо не получал и в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ не был извещен о намерении Прокопьевым В.М. продать принадлежащую ему долю.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2008 г. в удовлетворении исковых требований Зуева. к Прокопьеву., Захаровой., Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о переводе прав и обязанностей покупателя 111/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ххх.Чебоксары отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2008 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено по делу новое решение, которым установлено, что ответчик Прокопьев. не исполнил требования п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил суду доказательств надлежащего письменного уведомления другого участника общей долевой собственности на спорную квартиру Зуева. о своем намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире постороннему лицу. Указанным определением права и обязанности покупателя Захаровой. по договору купли-продажи от 19 октября 2006 г., заключенному между Прокопьевым. и Захаровой Н.В., 111/500 долей в праве собственности на квартиру хх, расположенную в доме хх, были переведены на Зуева. – участника общей долевой собственности на указанную квартиру, и с Зуева в пользу Захаровой. взыскано 300000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2010 г. постановлено взыскать с Прокопьева. в пользу Захаровой. в возмещение убытков 288415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами, в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-405-2011/8 постановлено взыскать с ЗАО «Страховая акционерная компания «хх» в пользу Прокопьева. денежные средства в размере 42138 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 955 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований Прокопьева . к нотариусу ХХХ отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-296-2012/8 постановлено взыскать с ЗАО «Страховая акционерная компания «хх» в пользу Прокопьева. денежные средства в размере 41724 руб. 98 коп. (за период с июня 2011 г. по март 2012 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 1451 руб. 75 коп.; в удовлетворении исковых требований Прокопьева к нотариусу ХХХ., ОАО «хх», ООО «хх» о взыскании денежных средств в размере 41724 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 1451 руб. 75 коп., отказано.
Из материалов дела усматривается, что за период с апреля 2012 г. по июль 2012 г. с Прокопьева. в пользу Захаровой. в возмещение убытков взыскано 47470 руб. 84 коп..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в случае неумышленного причинения нотариусом ущерба он возмещается в ином порядке, например через систему обязательного страхования нотариальной деятельности, предусмотренную ст.18 Основ.
В силу ст.18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Основания полагать, что нотариус умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела видно, что нотариус ХХХ. была застрахована страховой компанией – САК «хх» (страховая сумма 48 миллионов рублей, лимит ответственности на одно страховое событие 1 миллион рублей). Срок действия договора с 15 ноября 2004 г. по 14 ноября 2005 г. По условиям договора страховым случаем является причинение застрахованным ущерба третьим лицам, явившегося следствием причин, перечисленных в п.1.4 договора и установленных решением суда, либо страховщиком по согласованию со страхователем и/или застрахованным на основании документально подтвержденного факта возникновения такого рода ущерба.
Согласно п.1.4 договора № 10/04-47 коллективного солидарного страхования профессиональной ответственности нотариусов от 05 ноября 2004 г. возмещению подлежит материальный ущерб, возникший вследствие ошибок, упущений, небрежных действий при осуществлении частнопрактикующими нотариусами нотариальной палаты Чувашской Республики, именуемыми в дальнейшем застрахованными, своих профессиональных обязанностей, а также вследствие разглашения застрахованными сведений о совершенных ими нотариальных действиях и иных сведений, которые им стали известны в связи с совершением нотариальных действий, или совершения ими нотариальных действий, противоречащих действующему законодательству России, незаконного отказа в совершении нотариальных действий, имевших место в период действия договора страхования, вне зависимости от времени обнаружения ущерба.
Выдача нотариусом ХХХ. свидетельства хх, устанавливающего факт передачи заявления Прокопьева. Зуеву и Зуеву, при тех обстоятельствах, что достоверных сведений о получении Зуевым. заявления не было, что повлекло перевод на Зуева. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19 декабря 2006 г., заключенному между Прокопьевым и Захаровой., 111/500 долей в праве собственности на квартиру № хх, расположенную в хх, что явилось основанием для взыскания с Прокопьева. в пользу Захаровой. в возмещение убытков 288415 рублей, в результате чего истцу причинен имущественный вред, является страховым случаем, у страховой компании ЗАО САК «хх» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО САК «хх», с которого в пользу истца следует взыскать 47470 руб. 84 коп., в удовлетворении исковых требований истца к нотариусу ХХХ. следует отказать.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Прокопьевым. представлена расписка от 28 февраля 2013 г., подтверждающая оплату представителю 6000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и ведение данного дела.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 6000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая акционерная компания «ххх» в пользу Прокопьева денежные средства в размере 47470 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1624 (Одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 13 коп..
Отказать Прокопьеву в удовлетворении исковых требований о взыскании с нотариуса ХХХ денежных средств в размере 47470 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 13 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 г.