Дело № 2-04-2013/8   

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 г.                                                                                              г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву о защите прав потребителей,

установил:

Николаев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 2099 руб. 00 коп., о взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2011 г. истец Николаев. приобрел у ответчика ИП Дмитриева. радар детектор CRUNCH 211B, стоимостью 2099 руб. 00 коп.. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток, заключающийся в неисправности динамика (отсутствуют звуковые сигналы). 27 сентября 2012 г. он обратился в магазин с заявлением о возврате стоимости товара, однако, ответчик оставил его заявление без удовлетворения, навязывает безвозмездное устранение недостатков.  

Истец Николаев., его представитель Семенов., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ИП Дмитриев., его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 27 ноября 2011 года между истцом Николаевым Ю.Н. и ответчиком ИП Дмитриевым В.Г. заключен договор купли-продажи товара – радар детектора CRUNCH 211B, стоимостью 2099 руб. 00 коп.. Срок гарантии 12 месяцев со дня продажи (л.д.3-4).

Вследствие обнаружения в товаре недостатка – неисправность динамика (отсутствуют звуковые сигналы), 27 сентября 2012 года истец обратился к ответчику ИП Дмитриеву. с требованием о возврате стоимости товара (л.д.5). 

Письмом от 01 октября 2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, предложив сдать товар на тестирование, разъяснив право на безвозмездное устранение недостатков аппаратуры, возникших по причине заводского брака в течение гарантийного срока (л.д.6).

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Николаева. о возврате уплаченной за товар суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 06 декабря 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 351/07-2 от 26 февраля 2013 года на момент исследования в радар детекторе CRUNCH 211B серийный номер 23330 имеется дефект, выраженный в нарушении работоспособности звукового тракта устройства (усилителя звука). Дефект носит производственный характер.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

Анализируя письменные доказательства о качестве товара, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 351/07-2 от 26 февраля 2013 года, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что переданный ответчиком истцу товар – радар детектор CRUNCH 211B серийный номер 23330 имеет производственный недостаток, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст.13 Закона, составляет 1049 руб. 50 коп. (2099,00 х 50%), то есть пятьдесят процентов от суммы (стоимости товара), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить Николаева от исполнения договора купли-продажи радар детектора CRUNCH 211B серийный номер 23330, заключенного 27 ноября 2011 года с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева в пользу Николаева уплаченную за товар сумму 2099 (Две тысячи девяноста девять) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1049 (Одна тысяча сорок девять) руб. 50 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп..

Истцу Николаеву вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву. товар – радар детектора CRUNCH 211B серийный номер 23330, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года. 

Копия верна: мировой судья                                                                        Н.В. Архипова