Дело № 2-282-2013/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 1 от 01 января 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Григорьева хх. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 6255 руб. 78 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1662 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке в размере 2200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2011 г. возле дома № хх в г.Новочебоксарск в результате нарушения водителем Гордевой хх., управлявшей транспортным средством марки «Toyota Yaris» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с транспортным средством марки «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, принадлежащим на праве собственности Григорьевой хх., под управлением Устинова Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает прямое возмещение убытков. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «хх» по договору ОСАГО хх. Согласно акту о страховом случае данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Григорьевой хх. было выплачено 16109 руб. 22 коп.. В связи с тем, что выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, Григорьева хх. обратилась в ООО «Эксперт» для оценки ущерба. Согласно отчету № 4669-13 от 24 января 2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства составляет 22365 рублей 00 копеек; суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 1662 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «хх», Гордеева хх. и Устинов хх..
Истец Гигорьева хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шагарова хх., действующая на основании доверенности от 15 января 2013 г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Действительно гражданская ответственность Григорьевой хх. застрахована ОАО «хх». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 16109 руб. 22 коп.. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1250/05-2 от 11 апреля 2013 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2011 г. составляет 13312 руб. 00 коп.. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед Григорьевой хх., выплатив страховую выплату в большем размере.
Третьи лица ООО «хх», Гордеева хх. и Устинов хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежало на праве собственности истцу Григорьевой хх (л.д.6).
Судом установлено, что 05 декабря 2011 г. возле дома хх в г.Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Yaris» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Гордевой хх., и транспортного средства марки «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх РУС, принадлежащим на праве собственности Григорьевой хх., под управлением Устинова хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордевой хх., которая, управляя транспортным средством «Toyota Yaris» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на стоящее транспортное средство «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС.
Определением ст.инспектора ДПС от 05 декабря 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордеевой хх. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение не предусмотрена ответственность.
Названное определение кем-либо не оспорено, вина Гордеевой хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2011 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Григорьевой хх. транспортное средство «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «Toyota Yaris» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Гордеевой хх., которая застраховала ответственность в ООО «хх», согласно полису серии хх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «хх» (страховой полис серии хх).
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.
Согласно акту о страховом случае данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Григорьевой хх. произведена страховая выплата в размере 16109 руб. 22 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».
Согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт» по поручению истца, № 4669-13 от 24 января 2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства составляет 22365 рублей 00 копеек; суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 1662 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Григорьевой хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, а также взыскание величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт», № 4669-13 от 24 января 2013 г..
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 20 марта 2013 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оценка ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 08 декабря 2011 г..
Согласно заключению эксперта № 1250/05-2 от 11 апреля 2013 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2011 г. составляет 13312 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1250/05-2 от 11 апреля 2013 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2011 г., составляет 13312 руб. 00 коп., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 1662 руб. 00 коп., а страховая компания произвела страховую выплату в размере 16109 руб. 22 коп., то есть на 1135 рублей 22 копейки больше (16109,22 – 13312,00 – 1662,00).
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Григорьевой хх. к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 6255 руб. 78 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1662 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Стороной истца в материалы дела представлен счет на оплату № 9120000208 от 23 апреля 2013 г. ООО «хх», согласно которому стоимость бампера переднего в сборе - 23680 рублей, стоимость накладки переднего бампера – 15480 рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Поскольку требования о взыскании убытков по оплате услуг по оценке в размере 2200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., заявленные истцом, являются производными от основного требования – о взыскании страховой выплаты, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «хх».
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счет-фактуре № 1250052 от 11 апреля 2013 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ОАО «хх» необходимо оплатить 3894 руб. 00 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «хх» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Григорьевой хх в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «хх» страховой выплаты в размере 6255 руб. 78 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1662 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке в размере 2200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 3894 (Три тысячи восемьсот девяноста четыре) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова