Дело № 2-472-13/9

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                                                                                                            г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики  Смаева Н.В. 

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н. к Ф.Л.Н., ОАО «Название Банка» об освобождении имущества от ареста,

                                                у с т а н о в и л:

П. В.Н. обратилась в суд с иском к Ф. Л.Н., ОАО «АИКБ «Название Банка»  об освобождении имущества от ареста,  указав, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары У.Е.А  на основании исполнительного производства в отношении  Ф.Л.Н.  по адресу: г. Чебоксары, улица, д.00, кв.00, по акту описи (ареста) было изъято  имущество – компьютерный 000000000, системный блок в сборе  в корпусе 000, процессором 0000000.

Данное имущество  принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарной накладной, и было передано племяннику – Ф.С.А. во временное пользование.   

В этой связи истец  просила освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец П.В.Н. поддержала исковое требование по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что указанное имущество было приобретено ею в магазине «Название» г. Чебоксары у индивидуального предпринимателя для себя и супруга. Осенью 2012 года компьютер был передан племяннику – Ф.С.А., являющегося студентом, на временное пользование. Об  изъятии данного имущества узнала от Ф.С.А.. Документы от компьютера хранились у нее, они представлены в суд.    

Ответчик Ф.Л.Н. в судебном заседании признала исковое требование. Пояснила, что осенью 2012 года ее сестра – П.В.Н. передала в пользование ее сыну – Ф.С.А. компьютер на время учебы, так как своего компьютера у него не было.  При наложении ареста она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что компьютер ей не принадлежит.

Ответчик – ОАО «Название банка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, не предоставил в суд отзыв на исковое заявление.  

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары У..А. в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска.

Возражения мотивированы тем, что исполнительное производство № 0000000 возбуждено 0.00.2008 года в отношении должника Ф.Л.Н. на основании исполнительного документа № 0000, выданного 00.00.2008 года Ленинским районным судом  г. Чебоксары о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей в пользу ОАО «Название банка».

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 02.04.2013 года судебным приставом-исполнителем  в рамках указанного исполнительного производства  наложен арест на компьютерный монитор 000000, системный блок в сборе  в корпусе 0000000, процессором 00000, клавиатуру, манипулятор-мышь, микроволновую печь. При совершении исполнительных действий документы, подтверждающие принадлежность данного имущества третьему лицу не предоставлялись. Замечаний при составлении акта  описи (ареста) имущества, не поступало. 

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  принадлежность ей спорного имущества.     

Аналогичные доводы третьего лица изложены в письменном отзыве на исковое заявление.   

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

   В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

   Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

00 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР К.М.М. совершены исполнительные действия – наложен арест на имущество, находящееся в квартире № 00 дома № 00 по улица г. Чебоксары, в рамках исполнительного производства № 00000, возбужденного 00.00.2008 года в отношении должника Ф.Л.Н. на основании исполнительного документа № 000, выданного 00.00.2008 года Ленинским районным судом  г. Чебоксары о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей в пользу ОАО «Название Банка».

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, произведена опись (арест) имущества, принадлежащего должнику Ф.Л.Н.: компьютерный монитор 000000, системный блок в сборе  в корпусе 00000, процессором 0000, клавиатуру, манипулятор-мышь, микроволновую печь.  Акт описи (ареста) составлен в присутствии Ф.Л.Н.  Арестованное имущество передано на хранение в Московский РОСП г. Чебоксары. (л.д. 4-5)

Истцом П.В.Н. в обоснование заявленных требований  суду предоставлена товарная накладная от 00.00.2008 года, согласно которой П.В.Н. приобрела  у индивидуального  предпринимателя Ж.В.А. товары, в том числе - компьютерный монитор 00000, системный блок в сборе  в корпусе 0000, процессором 0000. (л.д.6-7)

Представленный суду документ, подтверждающий факт приобретения П.В.Н. указанного имущества, не вызывает сомнения в его подлинности.

Доказательств, оспаривающих доводы истца, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику – должнику Ф.Л.Н.,  суду не представлено.     

Судом установлено, что спорное имущество не приобреталось ответчиком Ф.Л.Н., и соответственно не принадлежит ей.

 Собственником имущества в силу положений ст.218 ГК РФ является истец П.В.Н.

Таким образом, суд, придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, принимает решение об удовлетворении иска П.В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

Исковые требования П.В.Н.удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – компьютерный монитор 000000, системный блок в сборе  в корпусе 000000, с процессором 000000, арестованные 00 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике в г. Чебоксары по исполнительному производству № 000000, возбужденному  в отношении должника Ф.Л.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                       Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 27 мая 2013 года.