Дело №1-00/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ХХ ХХХ 2013 года город Ядрин
Судебный участок №1 Ядринского района Чувашской Республики
под председательством и.о. мирового судьи – мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР Егоркиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Токаревой Т.А.,
С участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора района К.,
защитника- адвоката Ядринского филиала КА «Республиканская» АП ЧР
С., действующего на основании ордера
подсудимого – Е.,
потерпевшей- А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: гр.Е.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
Е. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающей в нем А., при следующих обстоятельствах.
Е., ххх ххххх 2013 года около 14 часов 00 минут, подошел к дому А., расположенному по адресу: АДРЕС, и умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, желая этого, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, перелез через оконный проем, расположенный в сенях жилого дома, после чего, против воли и желания А., прошел внутрь жилого дома, тем самым, незаконно проник в него.
Е. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающей в нем А., при следующих обстоятельствах.
Е., хх хххх 2013 года около 15 часов 00 минут, подошел к дому А.., расположенному по адресу: АДРЕС, и умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, желая этого, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, перелез через оконный проем, расположенный в сенях жилого дома, после чего, против воли и желания А., прошел внутрь жилого дома, тем самым, незаконно проник в него.
В судебном заседании подсудимый Е. показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с обвинением. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками: А. и С., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат С. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель К. и потерпевшая А., против заявленного обвиняемым ходатайства на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, мировой судья приходит к следующему выводу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Определяя вид и меру наказания, судья руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Е. ранее судим, в том числе, за однородные преступления; совершил преступление, отнесенное законодателем, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Е. по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, под наблюдением врача – психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, нигде не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не признаны.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преспулений, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения наказания Е. в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 314, 316, 317, 356 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
гр. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание осужденному в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденного Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор.
Мировой судья Т.В.Егоркина
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ