Дело № 2-337/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г.Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Назарова В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой И.В.,
с участием
истца Шурякова Н.Н.,
представителя ответчика ООО “Диал-Авто” Максимова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шурякова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью “Диал-Авто” о защите прав потребителей,
установил:
Шуряков Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Диал-Авто” (далее – ООО “Диал-Авто”) о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика: оплаченную сумму за замену ШРУС в размере 00 рубля, моральный вред в сумме 00 рублей, затраты, связанные с судопроизводством в виде средней заработной плате за 6 дней в размере 00 рублей по 00 рубля за каждый день.
Свои требования истец мотивирует тем, что … года приобрел в ООО “Диал-Авто” автомобиль L… P… (г/н …), там же была проведена предпродажная подготовка. … года истец приехал в ООО “Диал-Авто” на плановое техническое обслуживание № … (далее – ТО). С истцом согласовали стоимость ТО, после составления акта осмотра автомобиля, при которых не было выявлено каких-либо видимых повреждений, представитель ответчика забрал автомобиль для проведения ТО. Через некоторое время истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что необходимо заменить ШРУС в комплекте, но за дополнительную плату, гарантия на ШРУС не распространяется, потому что порван пыльник. Истец дал согласие на замену ШРУС, так как ему пояснили, что повреждение имеет эксплуатационный характер. Истец считает, что повреждение не может быть эксплутационным, так как такое отверстие может быть образоваться только путем вырезания острым предметом типа ножика. В связи с чем, полагает, что ответчик причинил истцу материальный ущерб. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 11, 470, 471, 475, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15, 17, 21 Закона “О защите прав потребителей”.
В судебном заседании истец Ш... поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО “Диал-Авто” Максимов П.М. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
… года Шуряков Н.Н. приобрел в ООО “Диал-Авто” автомобиль L… P…, … года выпуска, идентификационный № …, сине-черного цвета, ПТС № ...
При приобретении автомобиля Шурякову Н.Н. была выдана сервисная книжка, в котором отражено, что плановое техническое обслуживание № … должно быть пройдено при пробеге 2 000 – 3 000 км.
… года Шуряков Н.Н. обратился в ООО “Диал-Авто” на плановое ТО № …. Был оформлен заказ-наряд № ... Работы по ТО были выполнены мастером Х... По заказ-наряду были выполнены работы на сумму 00 рублей (ТО, шарнир наружный в сборе). В заказ-наряде отражена расходная накладная на 00 рублей (масло моторное на 00 рублей; фильтр масляный 00 рублей; смазка 00 рублей; комплект расходных материалов 00 рублей; ШРУС наружный с АБС 00 рублей; смазка шрус 00 рублей). В заказ-наряде указано, что гарантия не распространяется на запчасти, связанные с электрообрудованием, подачей топлива и системой впрыска. В заказ-наряде имеются подписи мастера Х... и заказчика Шурякова Н.Н.
… года мастером-приемщиком Х... была составлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду № …, в которой указано: повреждение пыльника ПП ШРУС (дырка) выдавливание смазки, попадание грязи внутрь гранаты, повреждение механическое (не гарантийный случай).
… года между Шуряковым Н.Н. и ООО “Диал-Авто” был подписан акт выполненных работ № …, согласно которому комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства составил 00 рублей. Данная сумма была оплачена Шуряковым Н.Н. Заказчик Шуряков Н.Н. расписался в том, что автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет.
… года ООО “Диал-Авто” направило в адрес Шурякова Н.Н. письмо, согласно которому предлагали приехать с автомобилем и дефектными деталями для урегулирования ситуации.
… года Шуряков Н.Н. обратился с письменной претензией к ООО “Диал-Авто” в которой отразил, что характер повреждения пыльника не эксплутационный, повреждение вырезано острым предметом при техническом обслуживании автомобиля. Просил вернуть деньги за установку и стоимость ШРУС в сумме 00 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 00 рублей, уплаченных за замену ШРУС.
Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.17 Закона “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.
Мировой судья не может согласится с доводами ответчика о том, что требования истца не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.
Как следует из п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.43 Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить работу качество, которого соответствует договору.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно п.3 ст.4 Закона, если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих возражений.
В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств и возражений на доводы истца о том, что ШРУС не поврежден при производстве ТО.
От производства экспертизы на предмет того носит ли повреждение производственный либо механический характер ответчик отказался по мотиву того, что стоимость экспертизы значительно превышает стоимость ШРУС.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом того, что повреждение пыльника ШРУС при приемке автомобиля от истца не было обнаружено и зафиксировано, мировой судья приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, повредив пыльник ШРУС, в связи с чем, должен возвратить потребителю уплаченную цену.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в сумме 00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, связанных с судопроизводством его среднюю зарплату за 6 дней, из расчета 00 рубля за 1 день, а всего за 6 дней 00 рублей.
Данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В подтверждение своих доводов истец представил справки М… “К… с… г.Н…”:
- от … года, согласно которой Шуряков Н.Н. работает в данной организации с … года. В … года его среднемесячная заработная плата составила 00 рублей, а среднедневной заработок составил 00 рубля,
- справку 2-НДФЛ № … от … года, согласно которой за период с января … года по август …года его среднемесячная заработная плата составила 00 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих доводов.
В нарушение указанных положений истец не представил суду доказательств того, что: он присутствовал в суде по данному делу 6 дней, в указанные дни ему не была начислена заработная плата, он не работал в данные дни, присутствовал в суде полные рабочие дни.
В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Судом требования истца удовлетворены в сумме 00,00 рубля = 00,00 (оплаченная сумма) + 00 (компенсация морального вреда).
В связи с чем, размер штрафа составит 00 рубль = 00,00 * 0 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме 00 рубль.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит ко взысканию с ответчика исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п.3 ст.17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя цены иска и в данном случае составит 400 рублей.
Исходя из имущественных требований в сумме 00,00 рубля (оплаченная сумма), размер государственной пошлины составит 00,00 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 200 рублей.
В данном случае заявлено 1 самостоятельное требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Государственная пошлина по данному требованию должна быть уплачена в сумме 00 рублей.
По требованиям о взыскании судебных издержек по оплате услуг государственная пошлина не уплачивается.
По требованию о взыскании штрафа государственная пошлина не уплачивается, так как штраф подлежит ко взысканию независимо от того заявлено данное требование или нет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 00,00 рублей = 00,00 (по требованию о взыскании сумм) + 00 (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Шурякова Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Диал-Авто” в пользу Шурякова Николая Николаевича 00 рубля 00 копеек, из которых:
- 00,00 рубля – оплаченная сумма за замену ШРУС,
- 00,00 рублей – компенсация морального вреда,
- 00,00 рубль – штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Отказать в удовлетворении требований Шурякова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью “Диал-Авто” о взыскании затрат, связанных с судопроизводством – средней заработной платы за участие в суде в сумме 00,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Диал-Авто” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 00,00 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ сторонам разъясняется, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ может быть подано:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики через судебный участок № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в течение месяца.
Мировой судья В. А. Назарова
В соответствии с чч. 4-5 ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года, по заявлению представителя ответчика ООО “Диал-Авто” Максимова П.М. от 21 мая 2013 года.