Дело № 1 -27-13/2
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 года. г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Павлова Е. Н.
при секретаре судебного заседания Маслюк Н. И.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Щетинкина Е. В.,
с участием потерпевшей И.,
представителя потерпевшей К.,
подсудимого Ф.,
защитника – адвоката Давыдова А. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ф., XXX года рождения, уроженца XXX, проживающего по адресу: XXX, гражданина XXX, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, XXX года рождения, имеющего XXX образование, пенсионера, ранее судимого приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 года по ст. 117 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.05.2010 года водворенного в места лишения свободы на 2 года, освобожденного по отбытии наказания 30.05.2012 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
10 января 2013 года около 10 часов 10 минут Ф. находясь в квартире XXX на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей бывшей женой И., в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил её обеими руками за руки, причинив ей тем самым физическую боль, после чего, действуя с единым умыслом, толкнул И. обеими руками, отчего последняя, потеряв равновесие, упала и ударилась головой и телом об пол. После этого, Ф. умышленно нанес И. один удар ногой в область левого бедра. Своими действиями Ф. причинил И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, левой верхней и левой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
В судебном заседании подсудимый Ф. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что около 09 часов 50 минут он ушел из дома в больницу, так как плохо себя чувствовал, где ему выдали направление на госпитализацию. Кроме того, ночью он по причине плохого самочувствия вызывал «скорую помощь», то есть по причине своего болезненного состояния он физически не мог нанести потерпевшей побои. Просил оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевшая И. суду показала, что 10.01.2013 года около 10 часов она и все её дети находились дома. Также в этот день около 10 часов утра из Москвы приехала их общая с подсудимым дочь Ф. Около 10 часов 10 минут она находилась на кухне и готовила завтрак. В это время на кухню пришел Ф., который стал с ней скандалить, выгонять из квартиры, выражаться в её адрес нецензурно, а затем схватил её руками за руки чуть ниже плеч и сильно сжал её руки своими руками. После чего он с силой толкнул её, отчего она упала на пол, ударившись головой об пол, а Ф. нанес ей удар ногой в область левого бедра. В это время на кухню прибежали дети, Ф. всех растолкал и ушел из квартиры. После этого она вызвала полицию. Ф своими действиями причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что 10.01.2013 года около 10 часов она приехала домой из г. Москва, чтобы поговорить с отцом о его поведении и отношении к матери. Однако разговора не получилось, так как отец не хотел её слушать и что – либо понимать. Она ушла в свою комнату, где стала разбирать свои вещи. В это время она услышала шум на кухне, нецензурную брань отца, крики, и побежала на кухню. Когда она пришла на кухню, то увидела, что мать – И., лежит на полу, а Ф. наносит ей удар ногой по левому бедру. Она стала останавливать Ф., но он оттолкнул её и ушел из квартиры.
Свидетели И., И. дали суду аналогичные показания.
Согласно заключения эксперта № 421 от 18.01.2013 года, И. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы (1), левой верхней (5), и левой нижней (1) конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около первых – вторых суток на момент осмотра экспертом 10.01.2013 года.(л. д. 24)
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Ф. совершил преступление, и вина его доказана.
Так, на почве личных неприязненных отношений 10 января 2013 года Ф. устроил скандал с И., в ходе которого умышленно нанес ей побои, а именно с силой схватил её руками за руки, толкнул, отчего последняя упала и ударилась головой об пол, а также нанес удар ногой в область левого бедра, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.
При этом подсудимый Ф., нанося удар потерпевшей, и применяя насилие, действовал умышленно, желал причинить ей физическую боль и телесные повреждения.
При обвинении Ф. по ст. 116 ч.1 УК РФ суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей, как логичные последовательные согласующиеся между собой и соотносящиеся с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с заключением эксперта, согласно которого на теле потерпевшей имеются телесные повреждения, локализация которых соответствует пояснениям потерпевшей и свидетелей.
При этом судом обсуждались доводы Ф. и его защитника о том, что подсудимый не наносил умышленно побои потерпевшей, а также не совершал в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Однако данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, которые при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в отличие от подсудимого. Кроме того, из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей образовались телесные повреждения в пределах первых – вторых суток на момент осмотра экспертом 10.01.2013 года, что также соответствует обстоятельствам дела.
При этом суд считает, что заключение судебно – медицинского эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствие с требованиями закона, в нем зафиксированы все имевшиеся на теле потерпевшей телесные повреждения, описано место их локализации, степень тяжести и механизм образования.
Суд считает, что данное заключение эксперта нельзя признать недопустимым доказательством.
Доводы Ф. о том, что он 10.01.2013 года около 10 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, довод подсудимого о том, что он ввиду плохого самочувствия, что подтверждается направлением на госпитализацию, физически не мог нанести побои потерпевшей, суд находит несостоятельным.
Как следует из показаний подсудимого, у него было настолько плохое самочувствие, что он был вынужден вызвать ночью «скорую помощь». Однако, несмотря на очень плохое самочувствие, Ф. от госпитализации отказался и лег в стационар лишь 23.01.2013 года. Указанный факт опровергает доводы подсудимого о невозможности применения к потерпевшей, которая физически слабее его, насильственных действий и нанесения удара ногой по бедру, когда потерпевшая лежала на полу и была беззащитной.
Также суд полагает, что у потерпевшей и свидетелей, одним из которых является и родная дочь подсудимого, не имеется оснований оговаривать Ф.
Довод подсудимого, что свидетели его оговаривают, желая выселить из квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку право собственности на спорную квартиру определено, при этом одним из собственников является сам подсудимый, который согласно решения суда был вселен в спорную квартиру и в настоящее время проживает по указанному выше адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ф. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания Ф. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Ф. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым полиции- удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ф. суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью.
Мировой судья Е. Н. Павлова