Дело № 2-26-13/7

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

                                                                        (заочное)

28 января 2013 года                                                                                                        г. Чебоксары

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.

при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Русская Телефонная Компания» с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителя,

                                                                     у с т а н о в и л:

           ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя,   указав, что 20 февраля 2012 года  приобрел у ответчика - в салоне сотовой связи по адресу: г. Чебоксары, мобильный телефон марки Samsung C 6712 Star II Duos noble black стоимостью 5 390 рублей.

           В процессе эксплуатации в телефоне истцом были обнаружены недостатки – при разговоре плохая слышимость собеседника, причем с сим-карт различных  операторов, телефон быстро разряжался, самопроизвольно отключался.

           Истец сдал мобильный телефон  по гарантии на устранение неисправностей, что подтверждается заказом-нарядом. Однако после ремонта телефон  проработал меньше месяца, и 10 мая 2012 года истец повторно обратился в магазин с теми же недостатками.

           07 октября 2012 года  телефон перестал включаться, несмотря на полную зарядку аккумуляторной батареи.

            В настоящее время авторизованный сервисный центр, куда направлялся  мобильный телефон, приобретенный истцом, фактически не может устранить  заявленные неисправности, телефоном невозможно пользоваться.

            Поскольку  ответчик не удовлетворил требование истца, истец со ссылкой на ст.ст. 18, 20, п.п.1,2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5390 рублей,  неустойки в размере 5390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

           В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что впервые ответчик принял телефон на гарантийный ремонт 14 марта 2012 года.

           Истец ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

           Ответчик -  ЗАО «Русская Телефонная Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку  своего представителя в судебное заседание, не предоставил отзыв на исковое заявление.

         В соответствии со ст.234 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

         ДАТА года  приобрел у ответчика - в салоне сотовой связи по адресу: г. Чебоксары, мобильный телефон марки Samsung C 6712 Star II Duos nobleblack стоимостью 5 390  рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком. (л.д.8).

         В ходе эксплуатации сотового телефона истцом были обнаружены недостатки - плохая слышимость собеседника, телефон быстро разряжался, самопроизвольно отключался.

         Истец передал мобильный телефон ответчику  на проверку качества, что следует из заказа-наряда от ДАТА года с заявленной неисправностью: быстрый разряд АКБ в течение суток, отключается телефон, при входящем вызове не слышно абонента.  (л.д.9-10)

         Из акта  по итогам  выполненного ремонта, представленного истцом, от 31.03.2012 года следует, что в отношении телефона были проведены ремонтные работы.

         10 мая 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи. (л.д.12)

         Согласно квитанции  № от 21.05.2012 года, в отношении  телефона  был проведен  ремонт – замена программного обеспечения. Телефон был возвращен истцу.  (л.д.6).

18 июня 2012 года истец  обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав на возникновение в телефоне дефектов повторно. Заявление и мобильный телефон были приняты ответчиком. При этом телефон был снова направлен ответчиком на ремонт, что следует из акта по итогам выполненного ремонта того же авторизованного сервисного центра  «Группа компаний ИнтерРадиоПрибор» от  06.07.2012 года, которым было подтверждено наличие в телефоне  ранее заявленного дефекта: быстрый разряд батареи, самопроизвольное отключение, не слышно входящих вызовов, которые были вновь устранены. (л.д.5)    

Согласно ст.18  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

В соответствии с п.1, п.5 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным относится недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае по представленным истцом доказательствам установлено, что недостатки, заявленные истцом, и подтвержденные ответчиком, неоднократно направлявшим телефон на гарантийный ремонт, проявлялись повторно.   

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие  нарушения истцом правил эксплуатации телефона, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, установлено наличие в приобретенном истцом мобильном телефоне существенного производственного дефекта, который делает невозможным дальнейшее использование телефона в соответствии с его целевым назначением. Данный дефект был обнаружен  истцом в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика - продавца уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 5390 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2012 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии от 18.06.2012 года) по 26.11.2012 года, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, что составляет: 53,9 * 151 день = 8138,90 рублей.

          Суд, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 3000 рублей.  

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

           Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд удовлетворяет требование истца, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя, и признает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000  рублей.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере 5195 рублей  (5390 + 3000 + 2000 = 10 390/2).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, связанные с составлением искового заявления, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 24.07.2012 года, заключенным истцом с ООО «ЮрИнвестСтрой», квитанцией об оплате в соответствии с договором суммы в размере 2000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.ст.94,100 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца, связанные с отправлением истцом повторной претензии ответчику, в размере 78,71 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

            Являвшийся предметом спора по настоящему делу мобильный телефон подлежит возврату ответчику.

Согласно  ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в доход местного бюджета в размере  600  рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

             Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 20.02.2012 года, за товар (мобильный телефон Samsung C 6712), в размере 5 390 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,71 рубль, штраф в размере 5195 рублей.  

             Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

             Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мировой судья                                                                                            Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено  04 февраля2013 года.