Дело № 2-82-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО (далее Истец) обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак причинен ущерб.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 989,82 руб. Однако, как указывает истец, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 296 руб. Ссылаясь на положение ст.ст.15,1064 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть суммы в размере 30 306,18 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред оцениваемый истцом в 10 000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2012 года по 27 декабря 2012 года в размере 2 666,94 руб. и далее начиная с 28 декабря 2012 года за каждый день просрочки в размере семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 30 206,18 руб. по день исполнения решения суда, штраф.
Определением мирового судьи от 15 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО (л.д.50).
Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом внесенных утонений. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив заявление, где просит рассмотреть, иск в его отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом внесенных уточнений. Выразил согласие на рассмотрение иска в случае неявки на судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив при этом отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства суду не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Судом установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак В принадлежащим Истцу и транспортного средства ВАЗ регистрационный знак под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ регистрационный знак ФИО.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114 регистрационный знак ФИО признанного виновным в совершении данного ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем. Размер ущерба составил 2 989,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 14 сентября 2012 года, истцу произведено страховое возмещение в указанной сумме.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Истец обратился в ООО «Региональный Центр профессиональной оценки и экспертизы» , согласно отчету № от 30 августа 2012 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 33 296,00 руб.
Представленный Истцом отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия, поэтому суд считает данный акт допустимым доказательством и принимает как обоснованную оценку размера причиненного ущерба.
Определенная по договору сумма страхового возмещения страховой компанией и выплаченная выгодоприобретателю не лишает последнего права оспаривать размер ущерба, установленного Страховщиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 30 306,18 руб. (33 296 руб. – 2 989,82 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 666,94 руб. за период 08 октября 2012 года 27 декабря 2012 года, с ссылкой на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что документы о страховой выплате поданы Истцом страховщику 05 сентября 2012 года, указанное обстоятельство отражено в акте от 14 сентября 2012 года (л.д.18)
Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 05 октября 2012 года.
Из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах" в установленный срок исполнило обязательство частично: 25 сентября 2012 года было выплачено ФИО в счёт возмещения ущерба сумма в размере 2 989,82 руб.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло его обращение в суд за защитой своего права.
Суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания неустойки с 08 октября 2012 года по 27 декабря 2012 года на сумму фактически невыплаченной страховой выплаты в размере 30 306,18 руб.
Таким образом, неустойка на основании ст.13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.
Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства составила 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 30 306,18 руб., за период с 08 октября 2012 года по 27 декабря 2012года (81 день), составляет:
30 306,18 х 8.25 % : 1/75 х 81 дн. = 2 632,77 руб.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки далее с 28 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Как было указано выше неустойка представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меру ответственности. Действующее законодательство предусматривает применение мер ответственности за имеющиеся нарушения обязательств, а не за будущее возможное нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит, так как истец не лишен права предъявления иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки до фактического исполнения обязательств.
Стоимость автоэкспертных услуг об оценки стоимости по восстановленному ремонту транспортного средства по отчету № от 30 августа 2012 года составляет 1000 руб., которые истцом оплачены, указанное обстоятельство подтверждается договором от 31 августа 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2012 года и кассовым чеком. Указанная сумма сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из представленных суду ордера адвоката ФИО № от 26 декабря 2012 года следует, что им представлялись интересы истца ФИО в суде, из квитанции НФ № 064604 от 05 декабря 2013 год за оказанные юридические услуги ФИО была передана сумма в размере 10 000 руб. ФИО (л.д.10-11).
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивается с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);…
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец после выплаты страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления автомобиля 13 декабря 2012 года обратился в страховую компанию для пересчета размера страхового возмещения однако до сегодняшнего дня данное требование истца ответчиком не удовлетворено.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО в размере 16 403,09 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 30 306 рублей 18 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу (оценку) причиненного ущерба 1 000 рублей, расходы понесенные на услуги представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 403 рубля 09 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 184 рубля.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья Н.Э.Фомина
Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2013 г.