Дело № 2-301/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
при участии истца Пхха А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующего в интересах Пхха Аххя Мхха к Открытому акционерному обществу хххх о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль», действуя в интересах хх. обратился в суд с иском к хххх) о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2010 г. между ххх. и ОАО ххх) был заключен кредитный договор № 57706 на сумму 105940 руб. на срок по 03 марта 2013г., с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. По условиям кредитного договора (п.2.1) предусмотрено, что Банк (кредитор) открывает ххх (заемщику) ссудный счет № 45506810375020057706, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1059,40 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком 04.03.2010г. уплачено в пользу банка денежные средства в размере 1059,40 руб. в качестве единовременного тарифа за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером банка за № 365 от 04.03.2010г.
Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита в нарушение п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей квалифицируются как ущемляющие права потребителей. Условия кредитного договора о взимании платежей за выдачу кредита не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя.
Просил признать недействительным условия п.2.1 кредитного договора № 57706 от 03 марта 2010 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскать с ххх в пользу ххх. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1059,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260,74 руб. за период с 05.03.2010 г. по 28.02.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу потребителя ххх. и 50 процентов в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
В судебном заседании истец ххх иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На участие представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль» не настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика хххх) не явился.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 марта 2010 г. между ххх. и ххх) был заключен кредитный договор № 57706, на основании которого ххх. был предоставлен кредит в сумме 105940 руб. на срок по 03 марта 2013г., с условием уплаты процентов в размере 20% годовых (л.д.5-6).
Согласно п.2.1 кредитного договора Банк (кредитор) открывает ххх. (заемщику) ссудный счет № 45506810375020057706, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1059,40 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком 04.03.2010г. уплачено в пользу банка денежные средства в размере 1059,40 руб. в качестве единовременного тарифа за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером банка за № 365 от 04.03.2010г. (л.д.7).
Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от 21.02.2013г., однако претензия банком оставлена без внимания (л.д.15-17).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за выдачу кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссии за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика – гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
В данном случае банк навязал истцу услугу в виде выдачи кредита, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя ххх. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожными (ст.168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № 57706 от 03.03.2010 г. заключенного между хх. и ОАО ххх) в части уплаты заемщиком в пользу банка (кредитора) единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере 1059,40 руб. является недействительным.
В связи с ничтожностью условий договора № 57706 от 03.03.2010 г. в части, устанавливающей обязанность заемщика уплаты единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере 1059,40 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (потребителя).
Доказательств возврата денежной суммы в размере 1059,40 руб. в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст.395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых. При этом судом финансовый год определяется в 360 дней, полный календарный месяц в 30 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы внесенной комиссии за выдачу кредита в размере 1059,40 руб. за период пользования с 05.03.2010 г. по 28.02.2013 г., что составляет 260 руб. 74 коп. исходя из расчета: 1059,40 руб. х 1074 дн. х 8,25 % : 360 дн. = 260,74 руб.
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд находит его обоснованным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 74 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за выдачу кредита по недействительным условиям договора.
С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
21 февраля 2013 г. истец обратился в банк с претензией о возврате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита. Однако ответа от ответчика не последовало.
Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, проценты, компенсация морального вреда, то есть сумма в размере 2320 руб. 14 коп.
Таким образом, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 580 руб. 03 коп., в пользу ххх. - 580 руб. 04 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № 57706 от 03.03.2010 г., заключенного между ххх) и ххх в части уплаты заемщиком в пользу банка (кредитора) единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ОАО хххОАО) в пользу ххх уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 1059 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 580 руб. 04 коп. (всего 2900 руб. 18 коп.).
Взыскать с хххх штраф в сумме 580 руб. 03 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
Взыскать с ОАО хххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья С.М. Воронов