Дело № 2- 256 / 2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
03 июня 2013 года село Комсомольское
Мировой судья судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ХХХХ» г. ХХХХ к Ш. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
у с т а н о в и л :
ОАО «ХХХХ» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме ХХ рублей ХХ копейка и расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ рублей по следующим основаниям. ОАО «ХХХ» подает электроэнергию ответчику /потребителю/ через присоединенную сеть. В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также содержать общее имущество многоквартирного дома. Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии с п.п. 16, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, при наличии в помещении индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета. Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии являются составной частью внутридомовой системы элетроснабжения и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, что вытекает из содержания пунктов 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Этими же Правилами определено, что в качестве внешней границы сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется для энергоснабжения в соответствии с подп. 1 п. 3 Приложения № 2 к Правилам, по формуле 9.
Согласно Постановлению Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15 ноября 2011 года № 40-15/э одноставочный тариф на электрическую энергию в 2011 году до 30 июня 2012 года для граждан, проживающих в сельских населенных пунктах, составил 1,46 руб. /кВт.ч., а с 01 июля 2012 года – 1,53 руб./кВт.ч.
Ответчик нарушает обязательства по оплате за электроэнергию. ДДММГГ в ходе съема показаний приборов учета зафиксированы показания прибора учета 13 640 кВтч. Оплата за потеребленную электроэнергию произведена ДДММГГ до показаний 10 828 кВтч. Задолженность ответчика за период с ДДММГГ по ДДММГГ, рассчитанная по тарифам, действующим на момент проверки исходя из показаний индивидуального прибора учета составляет ХХ коп., по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета – 16 руб. 65 коп. Требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполняются.
Представитель истца П., надлежаще извещенная о дне и времени, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, где указала, что от исковых требований отказывается в связи с добровольным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Ш., надлежаще извещенный о дне и времени, в суд не явился, причина уважительности его неявки суду не известна.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению суда, принятие судом отказа от иска в данном случае не нарушает права и интересы других лиц. Из представленной квитанции видно, что задолженность по электроэнергии Ш. погашена ДДММГГ, то есть после обращения истца с иском в суд.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу разъясняется сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ХХХХ» г. ХХХ к Ш. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДДММГГ по ДДММГГ в размере ХХ /хххх/ рублей ХХ копейка прекратить в связи с отказом от иска истцом и принятия отказа от иска судом по ст. 39 ГПК РФ.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «ХХХ» г. Чебоксары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ /хххх/ рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.
Мировой судья А.Ш.Волкова.