Дело № 2-303/2013/3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Рябина Р.Н.
при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.
с участием: истца Кокорева Е.Ю., его представителя Михайлова Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,
представителя ответчика Дударенко Е.В., действующего по доверенности № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева О.Р., Кокоревой Е.Ю. к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Номос-Банк» о взыскании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на ксерокопирование,
УСТАНОВИЛ:
Кокорев О.Р. и Кокорева Е.Ю. обратились в суд с иском о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на ксерокопирование,
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с «Номос- Банк» был заключен Кредитный договор № "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Согласно п.6.3.3 Договора, графику платежей истцом была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением № ХХ и приходно-кассовым ордером № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате истцу комиссии в добровольном порядке, установлен срок в течение 7 дней, в чем отказано. В связи с чем, просят взыскать проценты за пользование комиссией из расчета 8.25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которые окончательно рассчитать до вынесения решения суда, затем до возврата комиссии. Моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" , за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке просят взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, из которых половину в пользу заемщика, взыскать расходы на представителя в размере "данные изъяты", возместить расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты".
Истец Кокорева Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Истец Кокорев О.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кокорева О.Р. – Михайлова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, проценты просит рассчитать по день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", возместить расходы на представителя в размере 11500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты", для представления ответчику всех копий документов, которые ксерокопированы на ее рабочем ксероксе за каждую страницу ею установлена оплата в размере "данные изъяты" за каждую страницу, всего за 89 страниц, оплата произведена истцом, обратившимися к ней за помощью.
Представитель ответчика Дударенко Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что внесение единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита является основанием для применения скидки к процентной ставке, предусмотренной условиями договора в «Номос Банк». При обращении клиента на выдачу кредита ему предлагается два варианта кредитования: вариант со взиманием единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита с последующим льготным применением процентной ставки и без такового, с установлением процентной ставки на общих основаниях. Истцы выбрали наиболее подходящий им вариант, проставив в графе соответствующую отметку. Факт предоставления кредита не был поставлен в зависимость от оплаты комиссии. Также не согласен с компенсацией морального вреда, так как истца добровольно оплатили комиссию. Считает, что определении расходов на представителя должна быть применена разумность. Истцом не представлено доказательств, что истцом была оплачена в рамках договора на оказание юридических услуг по данному делу. Банк считает, что истцами не представлен расчет суммы на ксерокопирование, не представлено сведений о количестве копий, не указана стоимость изготовления одной копии. В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по подготовке и ведению любых документов, связанных с делом. Следовательно, стоимость услуг по изготовлению копий документов входит в стоимость по договору на оказание юридических услуг и отдельному взысканию не подлежит. Кроме того, копии документов для ответчика представляются истцами, которых нет у ответчика. У «Номос Банка» имеются все документы, приложенные к иску и дополнительно представлять копии не было необходимости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Кокоревым О.Г., Кокоревой Е.Ю. был заключен Кредитный договор №"данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 240 месяцев.
Пунктом 6.3.3 Договора главой 6, предусмотрена единовременная плата за выдачу и обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей включены в расчет полной стоимости кредита.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться oт определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации, от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности, при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на личные нужды истцов. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договоре ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что однозначно получению комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет по кредитам, и за расчетное обслуживание по кредитам.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.6090.00 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствий со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В отличие от текущих банковских счетов, на судном счете отсутствует какой – либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении судного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка за зачисление кредитных средств на Счет Клиента единовременно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 г. № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, расчетное обслуживание, включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживании ссуды, не относится.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что операция за выдачу и обслуживание кредита происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная на него Центральным банком РФ, то есть операция не является договорной.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита, не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная плата должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму не оказывается.
Формирование Банком общего расчета кредитной задолженности, формирования Банком расчетов по отдельным суммам обязательств, отдельного формирования расчета подлежащих уплате на дату платежа комиссий, процентов, неустоек, а также подготовка справки по просроченным платежам, является непосредственной работой Банка с клиентами и не как не может быть платной услугой, банковским вознаграждением. Банковским вознаграждением Банка является установленная Банком процентная ставка за пользование кредитом. Следовательно, оплата данных «услуг» не может быть возложена на истца.
Никакие дополнительные комиссии в виде процентов от суммы кредита или фиксированных платежей ГК РФ не предусматривает.
Следовательно, включение в договор условия об оплате таких комиссий нарушает права потребителей финансовых услуг.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату единовременной комиссии за выдачу и обслуживание кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный, договор условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организациям уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственное предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором,
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита в размере "данные изъяты", обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненных незаконными действиями ответчика по оплате комиссии, которое с учетом разумности и справедливости подлежит возмещению в пользу каждого истца по "данные изъяты".
Истцами заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 % годовых всего в сумме "данные изъяты", который подлежит удовлетворению с учетом признания неправомерности взимания комиссии.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 % штрафа от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.
Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.
В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и истцами А.В. был заключен кредитный договор, условия которого в части установления и взимания единовременной комиссии за выдачу и обслуживание кредита был признан судом ничтожным, поскольку не отвечает требованиям законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ОАО «Номос-Банк» с требованием о добровольном возврате комиссии, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку основания для взыскания комиссии, компенсации морального вреда, штрафа основано на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа, Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное о возврате денежных средств, уплаченных им, взыскании с ОАО «Номос-Банк» штрафа, подлежит удовлетворению.
Истцами заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере "данные изъяты".
В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Из материалов дела следует, что интересы Кокорева О.Р. представляла представитель Михайлова Е.В. на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , которым предоставлены полномочия вести все дела как одновременно с доверителем, так и в его отсутствии, у мировых судей в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми правами, указанными в доверенности, сроком на один год.
С учетом сложившейся практики по взысканию комиссий с кредитных организаций, составление иска и сбор документов не представляет особой сложности, состоялось два судебных заседания, с учетом разумности и справедливости возмещению подлежат расходы на представителя в размере "данные изъяты" на двоих.
Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на ксерокопирование документов для предъявления ответчику в сумме "данные изъяты".
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены документы для передачи ответчику, которые имеются у ответчика, кроме приказа по ООО «Оценка-Гарант» о приеме работника на работу Низеева Р.Н., копия трудовой книжки в подтверждения полномочий на выдачу доверенности представителю по месту ее работы, также договор на оказание юридических услуг, копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору, копии квитанции за ксерокопирование, всего 5 страниц, которых не имелось у ответчика. Истцом не представлен расчет, расценка на ксерокопирование документов. Доводы представителя истца о том, что она самостоятельно устанавливает расценку за ксерокопирование для обратившихся к ней лиц, не может быть принят во внимание, как не подтвержденное документами. В связи с чем, в части возмещения расходов на ксерокопирование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Номос-Банк» в пользу Кокорева О.Р., Кокоревой Е.Ю. единовременную плату за выдачу и обслуживание кредита в размере "данные изъяты", процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда каждому по "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".
Взыскать с открытого акционерного общества «Номос-Банк» в пользу Кокорева О.Р., Кокоревой Е.Ю. проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму единовременной платы в размере "данные изъяты" из расчета ставки рефинансирования Центрального банка, существующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, до дня погашения единовременной платы.
Взыскать с открытого акционерного общества «Номос-Банк» в пользу Кокорева О.Р., Кокоревой Е.Ю. расходы на представителя в размере "данные изъяты".
В части возмещения расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты", отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле и их представителя вправе обратиться с заявлением на составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица не участвующие в деле и их представители вправе обратиться с заявлением на составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья Р.Н.Рябина
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.