Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Дело №  5-439/2013                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

 

05 июня  2013 года                                                                                                      п. Кугеси             

 

Мировой  судья  судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики  Лукина А.Н., с участием Алексеева Е.Ю., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Алексеева …., …. года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего …,

 

у с т а н о в и л:

 

… мая 2013 года около … час. … мин. Алексеев ...,  возле д. … по ул. …. управлял автомашиной марки …, с государственным регистрационным знаком …,  в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеев …., вину не признал, пояснив, что не отрицает факт употребления пива в ночь со … на … 2013 года, однако отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В обосновании своих доводов указывает, что … 2013 года в период времени с … час. до .. час. он был остановлен сотрудниками полиции при управлении  автомашиной марки …, с государственным регистрационным знаком …. Он был проверен на состояние опьянения и отпущен. Ночью ….2013 года он находился возле дома … по ул. …, когда к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование  на состояние опьянения.  Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а просто прогуливается, сотрудниками ДПС не было принято во внимание. Они вели его в заблуждение о том, что управление транспортным средством зафиксировано на видеозапись, однако в представленной ему на обозрение записи невозможно определить указанное правонарушение, вмененное ему. Он употребил пиво  значительно позже, подъехав к дому, то есть, не находясь за рулем вышеуказанного  транспортного средства. Кто-либо, кроме него, указанным транспортным средством в рассматриваемый период, также не управлял.

Судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, опросив свидетелей О., В., приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления Алексеевым …. транспортным средством на момент вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля О., являющегося ИДПС ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району ЧР, … 2013 года он заступил на дежурстве совместно со старшим сержантом полиции ОМВД РФ по Чебоксарскому району ЧР  В.. Во время несения службы  в период времени с … час. по …. час. ….2013 года ими было остановлено транспортное средство …., с государственным регистрационным знаком …1, под управлением Алексеева ... В салоне автомобиля сидели также иные граждане (двое молодых парней и одна девушка), которые, находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако у водителя …. субъективных признаков алкогольного опьянения не было установлено и, после проверки документов, он был отпущен. Около полуночи этого же дня они заметили движущуюся со стороны пруда им на встречу транспортное средство. Ими было принято решение проверить указанное транспортное средство. При приближении узнали ранее остановленный ими автомобиль …, с государственным регистрационным знаком …. При свете фар они также рассмотрели лицо водителя Алексеева ..., однако какую-либо видеозапись об этом не проводили. Для остановки транспортного средства включили опознавательные сигналы (маячки) служебного автомобиля, однако водитель Алексеев … не отреагировав на сигнал остановки, объехал их, и на большой скорости направился по ул. …. Они сразу развернулись и поехали следом за указанным автомобилем и проследили за ним во двор дома … по ул. …. Тогда же увидели, как водитель Алексеев …. выбежал с указанного автомобиля со стороны водительского сиденья, не закрыв при этом дверь транспортного  средства, а пассажиры продолжали находиться в автомобиле. Они попросили предъявить документы и, Алексеев …. вернулся обратно к автомобилю. При этом имелись субъективные признаки опьянения водителя  Алексеева .... Однако последний начал утверждать, что он не управлял  указанным автомобилем, не отрицая факт употребления пива. Поскольку ими непосредственно был установлен факт управления Алексеевым …. транспортным средством и, согласно  результатам медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения, на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Опрошенный судьей  свидетель В., также являющийся  сотрудником полиции ОМВД РФ по Чебоксарскому району ЧР, дал аналогичные со свидетелем О. показания.

У суда оснований  сомневаться в достоверности указанных пояснений свидетелей не имеется, поскольку  они согласуются между собой, а также материалами административного дела, в частности: их рапортами, объяснениями сотрудников ППС, предпринявших меры по остановке двигающегося им на встречу автомобиля …, за которым следовала служебная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками.

Поскольку материалами дела, в том числе из пояснений привлекаемого лица и свидетелей установлено, что Алексеев …. в ночь со  … на … 2013 года управлял транспортным средством … с государственным регистрационным знаком .. рус, а временной интервал между тем, как указанное транспортное средство заехало во двор дома … по ул. … и следом за ним подъехали сотрудники полиции, составлял всего лишь нескольку секунд, позволяющее визуально рассмотреть тот факт, что Алексеев …. выбежал из салона указанного транспортного средства со стороны водителя и побежал к подъезду указанного дома, суд полагает, что доводы привлекаемого лица являются надуманным в связи с нежеланием нести ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Алексеевым ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме вышеперечисленных доказательств,  подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  в соответствии с которым основанием у сотрудников ОГИБДД для отстранения от управления Алексеева …. транспортным средством, явились такие субъективные признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении Алексеева …. на медицинское освидетельствование;

-  актом медицинского освидетельствования от ….2013 года, согласно которому состояние опьянения Алексеева ….  установлено;

- протоколом о задержании транспортного средства.

Суд, по доводам привлекаемого лица о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, продемонстрированная ему в момент составления протокола сотрудниками полиции, которое свидетельствует невозможность определения марки, модели, транспортного средства, двигавшегося со стороны пруда, а также лицо водителя, является голословным утверждением, поскольку каких-либо сведений о проведении видеозаписи,  суду не представлено.

Кроме того, в силу  требований ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к  выводу, что действия Алексеева …. охватываются  составом административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и судья его действия квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность виновного, мировой судья по делу не находит.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

 

постановил:

 

 Признать Алексеева … виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на …  месяцев.

Разъяснить, что временное разрешение на управление транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трёх рабочих дней после вступления постановления в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

Мировой   судья:         А.Н. Лукина 

 



 

 

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика