Дело № 2-270/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года п. Кугеси
Мировой судья судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н., при секретаре Владимировой В.М., с участием представителя истца Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности с 10.03.2013 года по 10.03.2014 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой … к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Савельева …. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чувашии (далее по тексту – страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения по тем мотивам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … февраля 2013 года при участии автомобиля …, с государственным регистрационным знаком …с, и автомобилем …, с государственным регистрационным знаком …, под управлением водителя А., по вине последнего, ее автомобилю … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю …. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признана страховым случаем и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере …. руб.. Между тем, по результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, без учетом износа, составила … руб.. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере …. руб., стоимость услуг оценщика – …. руб.; компенсацию морального вреда – …. рублей; оплату услуг представителя – …. рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Савельева … не явилась. Ее представитель Судякова Е.Н., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и снова привела их суду. Дополнительно пояснила, что ущерб заявлен без учета износа, поскольку автомобиль является новым и ее доверитель, для ее восстановления, приобрела по заказу в другом регионе детали по их рыночной стоимости. Подтверждающих фактические затраты квитанций не имеется, однако с учетом фактических затрат, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет свыше … руб.. В части требований о представительских расходах обосновала тем, что она сопровождала доверителя с момента дорожно-транспортного происшествия, оказывала помощь по составлению соответствующих документов по получению страховой выплаты, подготовила документы для обращения в суд, принимала участие в качестве представителя дважды в судебном заседании. По изложенным основаниям просит удовлетворить просьбу ее доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, возражая по существу иска, представитель Садретдинова Д.Р., действующая на основании доверенности, указала, что иск подлежит отказу, поскольку: сумма страхового возмещения должна учитываться с учетом износа транспортного средства, а истцом заявлено требования без учета износа; стоимость услуг оценщика не подлежит возмещению, поскольку истец вправе лишь требовать возмещения стоимости независимой экспертизы, произведенной ранее страховой компанией; моральный вред не мотивирован, в связи с чем требование о ее компенсации лишь по факту заявления такого требования не подлежит удовлетворению; оплата услуг представителя – чрезмерно завышена, поскольку дело не представляет сложности; штрафные санкции по Закону РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения и, после этого, истец не обращался к ответчику с требованием об удовлетворении дополнительных требований по возмещению ущерба сверх определенной страховой компанией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании не имеется. Между тем, с учетом надлежащего извещения ответчика о дне судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, с учетом письменного отзыва представителя ответчика, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судьей установлено, что … февраля 2013 года, при участи автомобиля истца …, и автомобилем …, под управлением водителя А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине А. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в акте без вызова сотрудников полиции, но с уведомлением страхового агента.
Истцом поставлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» - в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составило … руб..
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Гражданская ответственность по автомобилю ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000,0 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, страховая компания ООО «Росгосстрах» - в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии несет ответственность за причиненный Савельевой …. имущественный вред в пределах суммы страхового возмещения (120000 руб.).
Как видно из акта осмотра транспортного средства, на автомобиле … поврежден задний бампер, усилитель заднего бампера.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен причиненный вред в размере … руб., который выплачен истцу.
Истец, оспаривая размер причиненного ущерба, представил судье заключение члена саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки №ОА-058/13 от 20.03.2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля …, без учета износа составила … руб., а с учетом износа – …. руб..
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-оценщика М. у суда не имеется. Оценочная деятельность осуществлена на основании Свидетельства и в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».
Страховой компанией указанное заключение также не оспаривается. Оспаривается размер заявленного к возмещению требования.
Истец, требования о возмещении ущерба без учета износа мотивирует тем, что фактические затраты по восстановлению прежнего состояния автомобиля составили значительно выше, чем определенные в соответствии с заключением независимой экспертизы.
Суд по указанным доводам сторон установил следующее.
В соответствии подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, судья доводы страховой компании об определении восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа находит обоснованными и соответствующими требованиям, названным выше правовым нормам.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств о понесенных фактических затратах сверх рыночной стоимости с учетом радения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно отчету ОА-058/13, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля …, с учетом износа составляет … руб..
Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию со страховой компании стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа, что, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет …. руб.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов по экспертной оценке автомобиля в сумме …. рублей, поскольку эти расходы подтверждаются материалами дела а, в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере … рублей со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ссылается на отсутствие обоснования причиненных нравственных страданий.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.
С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере … рублей.
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 6000 рублей.
Страховая компания указанную сумму расходов считает чрезмерно завышенной.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.
Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела (19.04.2013г., 29.04.2013г.), а также подготавливал исковое заявление с приложенными к нему документами.
С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю юридических услуг, учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов в сумме … рублей.
Истцом заявлено требование о присуждении штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Законодательство допускает освобождение от уплаты штрафа в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству и при отказе истца от иска.
Таких обстоятельств по отношению к ответчику судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.
Судом по заявленным требованиям присуждено истцу (без учета представительских расходов) всего … руб.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет … руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в сумме … руб..
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чуваши в пользу Савельевой …, … года рождения, уроженки … в счет возмещения материального ущерба:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. … коп;
- расходы за проведение экспертизы в сумме … руб.;
- компенсацию морального вреда – …. руб.;
- расходы по оплате услуг представителя … руб.;
- штраф в размере …. руб. .. коп., всего …руб. … коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР в местный бюджет государственную пошлину в размере …. руб. … коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы мирового судью.
Мировой судья: А.Н. Лукина
Дело № 2-270/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года п. Кугеси
Мировой судья судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н., при секретаре Владимировой В.М., с участием представителя истца Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности с 10.03.2013 года по 10.03.2014 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой … к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Савельева …. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чувашии (далее по тексту – страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения по тем мотивам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … февраля 2013 года при участии автомобиля …, с государственным регистрационным знаком …с, и автомобилем …, с государственным регистрационным знаком …, под управлением водителя А., по вине последнего, ее автомобилю … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю …. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признана страховым случаем и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере …. руб.. Между тем, по результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, без учетом износа, составила … руб.. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере …. руб., стоимость услуг оценщика – …. руб.; компенсацию морального вреда – …. рублей; оплату услуг представителя – …. рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Савельева … не явилась. Ее представитель Судякова Е.Н., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и снова привела их суду. Дополнительно пояснила, что ущерб заявлен без учета износа, поскольку автомобиль является новым и ее доверитель, для ее восстановления, приобрела по заказу в другом регионе детали по их рыночной стоимости. Подтверждающих фактические затраты квитанций не имеется, однако с учетом фактических затрат, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет свыше … руб.. В части требований о представительских расходах обосновала тем, что она сопровождала доверителя с момента дорожно-транспортного происшествия, оказывала помощь по составлению соответствующих документов по получению страховой выплаты, подготовила документы для обращения в суд, принимала участие в качестве представителя дважды в судебном заседании. По изложенным основаниям просит удовлетворить просьбу ее доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, возражая по существу иска, представитель Садретдинова Д.Р., действующая на основании доверенности, указала, что иск подлежит отказу, поскольку: сумма страхового возмещения должна учитываться с учетом износа транспортного средства, а истцом заявлено требования без учета износа; стоимость услуг оценщика не подлежит возмещению, поскольку истец вправе лишь требовать возмещения стоимости независимой экспертизы, произведенной ранее страховой компанией; моральный вред не мотивирован, в связи с чем требование о ее компенсации лишь по факту заявления такого требования не подлежит удовлетворению; оплата услуг представителя – чрезмерно завышена, поскольку дело не представляет сложности; штрафные санкции по Закону РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения и, после этого, истец не обращался к ответчику с требованием об удовлетворении дополнительных требований по возмещению ущерба сверх определенной страховой компанией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании не имеется. Между тем, с учетом надлежащего извещения ответчика о дне судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, с учетом письменного отзыва представителя ответчика, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судьей установлено, что … февраля 2013 года, при участи автомобиля истца …, и автомобилем …, под управлением водителя А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине А. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в акте без вызова сотрудников полиции, но с уведомлением страхового агента.
Истцом поставлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» - в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составило … руб..
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Гражданская ответственность по автомобилю ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000,0 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, страховая компания ООО «Росгосстрах» - в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии несет ответственность за причиненный Савельевой …. имущественный вред в пределах суммы страхового возмещения (120000 руб.).
Как видно из акта осмотра транспортного средства, на автомобиле … поврежден задний бампер, усилитель заднего бампера.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен причиненный вред в размере … руб., который выплачен истцу.
Истец, оспаривая размер причиненного ущерба, представил судье заключение члена саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки №ОА-058/13 от 20.03.2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля …, без учета износа составила … руб., а с учетом износа – …. руб..
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-оценщика М. у суда не имеется. Оценочная деятельность осуществлена на основании Свидетельства и в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».
Страховой компанией указанное заключение также не оспаривается. Оспаривается размер заявленного к возмещению требования.
Истец, требования о возмещении ущерба без учета износа мотивирует тем, что фактические затраты по восстановлению прежнего состояния автомобиля составили значительно выше, чем определенные в соответствии с заключением независимой экспертизы.
Суд по указанным доводам сторон установил следующее.
В соответствии подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, судья доводы страховой компании об определении восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа находит обоснованными и соответствующими требованиям, названным выше правовым нормам.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств о понесенных фактических затратах сверх рыночной стоимости с учетом радения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно отчету ОА-058/13, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля …, с учетом износа составляет … руб..
Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию со страховой компании стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа, что, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет …. руб.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов по экспертной оценке автомобиля в сумме …. рублей, поскольку эти расходы подтверждаются материалами дела а, в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере … рублей со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ссылается на отсутствие обоснования причиненных нравственных страданий.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.
С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере … рублей.
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 6000 рублей.
Страховая компания указанную сумму расходов считает чрезмерно завышенной.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.
Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела (19.04.2013г., 29.04.2013г.), а также подготавливал исковое заявление с приложенными к нему документами.
С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю юридических услуг, учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов в сумме … рублей.
Истцом заявлено требование о присуждении штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Законодательство допускает освобождение от уплаты штрафа в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству и при отказе истца от иска.
Таких обстоятельств по отношению к ответчику судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.
Судом по заявленным требованиям присуждено истцу (без учета представительских расходов) всего … руб.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет … руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в сумме … руб..
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чуваши в пользу Савельевой …, … года рождения, уроженки … в счет возмещения материального ущерба:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. … коп;
- расходы за проведение экспертизы в сумме … руб.;
- компенсацию морального вреда – …. руб.;
- расходы по оплате услуг представителя … руб.;
- штраф в размере …. руб. .. коп., всего …руб. … коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР в местный бюджет государственную пошлину в размере …. руб. … коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы мирового судью.
Мировой судья: А.Н. Лукина
Дело № 2-270/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года п. Кугеси
Мировой судья судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н., при секретаре Владимировой В.М., с участием представителя истца Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности с 10.03.2013 года по 10.03.2014 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой … к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Савельева …. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чувашии (далее по тексту – страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения по тем мотивам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … февраля 2013 года при участии автомобиля …, с государственным регистрационным знаком …с, и автомобилем …, с государственным регистрационным знаком …, под управлением водителя А., по вине последнего, ее автомобилю … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю …. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признана страховым случаем и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере …. руб.. Между тем, по результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, без учетом износа, составила … руб.. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере …. руб., стоимость услуг оценщика – …. руб.; компенсацию морального вреда – …. рублей; оплату услуг представителя – …. рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Савельева … не явилась. Ее представитель Судякова Е.Н., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и снова привела их суду. Дополнительно пояснила, что ущерб заявлен без учета износа, поскольку автомобиль является новым и ее доверитель, для ее восстановления, приобрела по заказу в другом регионе детали по их рыночной стоимости. Подтверждающих фактические затраты квитанций не имеется, однако с учетом фактических затрат, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет свыше … руб.. В части требований о представительских расходах обосновала тем, что она сопровождала доверителя с момента дорожно-транспортного происшествия, оказывала помощь по составлению соответствующих документов по получению страховой выплаты, подготовила документы для обращения в суд, принимала участие в качестве представителя дважды в судебном заседании. По изложенным основаниям просит удовлетворить просьбу ее доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, возражая по существу иска, представитель Садретдинова Д.Р., действующая на основании доверенности, указала, что иск подлежит отказу, поскольку: сумма страхового возмещения должна учитываться с учетом износа транспортного средства, а истцом заявлено требования без учета износа; стоимость услуг оценщика не подлежит возмещению, поскольку истец вправе лишь требовать возмещения стоимости независимой экспертизы, произведенной ранее страховой компанией; моральный вред не мотивирован, в связи с чем требование о ее компенсации лишь по факту заявления такого требования не подлежит удовлетворению; оплата услуг представителя – чрезмерно завышена, поскольку дело не представляет сложности; штрафные санкции по Закону РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения и, после этого, истец не обращался к ответчику с требованием об удовлетворении дополнительных требований по возмещению ущерба сверх определенной страховой компанией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании не имеется. Между тем, с учетом надлежащего извещения ответчика о дне судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, с учетом письменного отзыва представителя ответчика, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судьей установлено, что … февраля 2013 года, при участи автомобиля истца …, и автомобилем …, под управлением водителя А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине А. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в акте без вызова сотрудников полиции, но с уведомлением страхового агента.
Истцом поставлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» - в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составило … руб..
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Гражданская ответственность по автомобилю ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000,0 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, страховая компания ООО «Росгосстрах» - в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии несет ответственность за причиненный Савельевой …. имущественный вред в пределах суммы страхового возмещения (120000 руб.).
Как видно из акта осмотра транспортного средства, на автомобиле … поврежден задний бампер, усилитель заднего бампера.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен причиненный вред в размере … руб., который выплачен истцу.
Истец, оспаривая размер причиненного ущерба, представил судье заключение члена саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки №ОА-058/13 от 20.03.2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля …, без учета износа составила … руб., а с учетом износа – …. руб..
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-оценщика М. у суда не имеется. Оценочная деятельность осуществлена на основании Свидетельства и в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».
Страховой компанией указанное заключение также не оспаривается. Оспаривается размер заявленного к возмещению требования.
Истец, требования о возмещении ущерба без учета износа мотивирует тем, что фактические затраты по восстановлению прежнего состояния автомобиля составили значительно выше, чем определенные в соответствии с заключением независимой экспертизы.
Суд по указанным доводам сторон установил следующее.
В соответствии подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, судья доводы страховой компании об определении восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа находит обоснованными и соответствующими требованиям, названным выше правовым нормам.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств о понесенных фактических затратах сверх рыночной стоимости с учетом радения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно отчету ОА-058/13, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля …, с учетом износа составляет … руб..
Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию со страховой компании стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа, что, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет …. руб.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов по экспертной оценке автомобиля в сумме …. рублей, поскольку эти расходы подтверждаются материалами дела а, в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере … рублей со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ссылается на отсутствие обоснования причиненных нравственных страданий.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.
С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере … рублей.
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 6000 рублей.
Страховая компания указанную сумму расходов считает чрезмерно завышенной.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.
Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела (19.04.2013г., 29.04.2013г.), а также подготавливал исковое заявление с приложенными к нему документами.
С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю юридических услуг, учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов в сумме … рублей.
Истцом заявлено требование о присуждении штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Законодательство допускает освобождение от уплаты штрафа в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству и при отказе истца от иска.
Таких обстоятельств по отношению к ответчику судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.
Судом по заявленным требованиям присуждено истцу (без учета представительских расходов) всего … руб.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет … руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в сумме … руб..
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР – Чуваши в пользу Савельевой …, … года рождения, уроженки … в счет возмещения материального ущерба:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. … коп;
- расходы за проведение экспертизы в сумме … руб.;
- компенсацию морального вреда – …. руб.;
- расходы по оплате услуг представителя … руб.;
- штраф в размере …. руб. .. коп., всего …руб. … коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в ЧР в местный бюджет государственную пошлину в размере …. руб. … коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы мирового судью.
Мировой судья: А.Н. Лукина