Дело № 2-19-2013/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя,
установил:
А. обратился с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы следующим. * года в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением М. и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. Однако причиненный материальный ущерб составил * руб. согласно отчету № * ИП Г., стоимость услуг оценщика составила * руб. разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составила * руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебное заседание истец А. не явился, доверив представление своих интересов К., который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик, ООО «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Мировой судья, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением М. и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р».
Указанный случай ООО «Р» признан страховым и истцу А. выплачено страховое возмещение в размере * руб.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
В соответствии с отчетом № * ИП Г. от * года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца на * года с учетом износа составляет* руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашской ЛСЭ по определению мирового судьи, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца на * года с учетом износа составляет * руб.
Оценив отчет № * ИП Г., расчет ООО «А», на основании которой произведено страховое возмещение, и заключение судебной экспертизы, мировой судья находит наиболее обоснованным заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашской ЛСЭ, поскольку оно содержит более подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, при определении размера ущерба экспертом использовались различные подходы, анализ рынка, Федеральные стандарты, полно отражающие реальные затраты на ремонт транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу завдомо ложного заключения.
Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет * рублей * копеек.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части невыплаченной стоимости ремонта.
Поскольку расходы истца в размере * рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки и соответствующей квитанцией, понесены в связи с проведением независимой оценки фактического размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в размере * рублей, возложенные на него определением мирового судьи т 16.01.2013 года.
руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей * копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282/КПП 213001001, г. Чебоксары, ул. кадыкова, д. 7) в размере * рублей * копеек.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Кочкина О.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 года.