Дело № 1-19/2013г.

ПРИГОВОР

                                                     Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХХХ года                                                                                               г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики     Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя Магамедовой А.М.

Подсудимого  Л.

Защитника адвоката Смирнова А.А. имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160, представившего удостоверение №  160, выданное 23.12.2002 года Управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР  и ордер № 113-с от 15 мая 2013 года 

Потерпевшей В.

При  секретаре Петровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л, «» года рождения, уроженца «» и жителя «», гражданина РФ, имеющего   «»

в совершении преступления предусмотренного   ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. в один из дней июля «» года  около «» часов,  заранее зная, что на территории дачного участка под № «» в коллективном саду «», расположенного около «», находится металлическая емкость, с целью тайного хищения чужого имущества,  приехал туда, и воспользовавшись отсутствием  внимания посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений,  тайно похитил указанную металлическую емкость, погрузив ее на манипулятор, и вывезя с места совершения преступления,   причинив тем самым потерпевшей В, имущественный ущерб на общую сумму «» руб.

Подсудимый Л. в судебном заседании виновным себя не признал полностью  и суду показал, что  он имеет садовый участок в коллективном саду «». Его соседями по саду являются супруги В. Еще в девяностых годах, когда его семья и семья В. перестали обрабатывать садовые участки, он договорился с В. о продаже металлической емкости для воды, которая была установлена на участке у В..  Сразу он вывезти емкость с участка В. не имел возможности, поэтому они условились, что деньги за емкость он отдаст В.  после того как вывезет емкость. Емкость он смог вывезти только в «» году. Вывезя емкость с участка В., он  к В. не обратился, и денег ему не отдал. После того как он вывез емкость, через некоторое время он встречался с В.  и она попросила его отдать деньги за емкость, но попросила «» руб., таких денег емкость не стоила и он отказался отдавать деньги. Тогда В. сказала, что бы он вернул ей емкость. Он сказал, что емкость находится у него в деревне, и что у него нет денег ее оттуда привезти, и предложил В. самой забрать емкость. В. сказала ему так же, что если он не вернет ей емкость, то она обратится в милицию. Потом он все ждал, когда В. приедут забрать емкость, но они  не приезжали. Емкость он у В. не крал. Когда он вывозил емкость, он ни от кого не скрывался,  делал все открыто, поскольку у него было давнее разрешение от В.. Дело все происходило в конце «» года  или в начале «». Сначала он говорил, что все было в «» году, так как только выписался из больницы и был взволнован вызовом в полицию,  в связи с чем сразу не мог точно вспомнить в каком году вывез емкость. После он все проанализировал, посмотрел документы и вспомнил, что все было в «» году еще до покрытия крыши на доме. Как раз осенью «» года он крыл крышу  и снимал деньги со сберкнижки на приобретение железа. В настоящее время он емкость В. вернул.  

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтвердилась в судебном заседании и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

 Так потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она с мужем имеет садовый участок в коллективном саду «» около «».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Их соседом по садовому участку является Л.. В «» году они перестали сажать на участке, но периодически приходили туда собирать ягоды, яблоки и проверить все ли в порядке. На участке у них была емкость для воды, объемом 1,5 куба, которую муж сам сварил на заводе еще в «» году. Десять лет назад ее муж В. договаривался с Л. о продаже данной емкости, но тогда Л. не устроила цена, и емкость они не продали.  В июле «» года они пришли в сад, так как хотели увезти емкость к себе в деревню, но емкости на месте не оказалось. Соседи по даче, ныне покойные сказали, им, что емкость вывезли соседи. На следующей день на рынке она встретила супругу Л. – Л. и та сообщила ей, что ее муж Л. вывез с их дачного участка емкость. Она сказала Л, что им никто не разрешал вывозить емкость и чтобы они вернули емкость на место. Л. ответила, что вернут, но пока у них  нет времени. Потом она встретила Л. осенью «» года в электричке и вновь потребовала вернуть емкость, Л. снова сказала, что у них нет времени. Она тогда предупредила Л., что если они не вернут емкость, то она обратится в полицию. Осенью «» года она встретила в сбербанке Л. и  потребовала уже у него, чтобы он вернул емкость. Л. сказал, что вернет.     Потом ее мужа положили на операцию в «» и ей было не до емкости. Прошло еще значительное время, но емкость им Листов так и не вернул, в связи с чем она и обратилась в полицию. О том, что емкость у них из сада пропала именно в июле «» года она помнит, так как  именно в «» году ее муж заболел и  лежал в больнице  в «» года. Потом в «» году им дали квоту и они поехали на операцию в «». На троицу в «» году емкость еще была у них в саду. В настоящее время Л. емкость ей вернул и она более к нему претензий не имеет. Просила уголовное дело в отношении Л. прекратить за примирением сторон.

 Свидетель В. в судебном заседании показал, что у них с женой имеется садовый участок недалеко от «». Участком они уже давно не пользуются, но периодически приходят его проведывать. В «» оду  летом они с женой пришли на участок, так как захотели вывезти имеющуюся у них на участке емкость для воды в деревню, однако емкости на участке не оказалось. Потом жена встретила на рынке соседку по саду Л., и та рассказала ей, что это они вывезли их емкость с сада, так как якобы ее муж  договорился ранее с ним (В.) о продаже емкости. Действительно десять лет назад он договаривался с Листовым М.В. о продаже емкости, но тогда они не сошлись с Л. в цене и он не продал емкость. Л. вывез емкость без разрешения.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что Л. строит дом по соседству с ним, и он часто помогает Л. в строительстве. Осенью «» года, когда он приехал с заработков к нему пришел сосед Л. и попросил помочь передвинуть металлическую емкость со двора в огород. Вместе с ним емкость помогал передвигать сосед  А.. Он помнит, что помогал передвигать емкость именно в «» году,  так как тогда он только приехал домой с заработков.

Хотя в ходе судебного заседания И. утверждал, что передвигал емкость в хозяйстве Л. «» года,  в ходе дознания он давал показания о том, что емкость он передвигал в «» года, именно эти показания суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку  И. судебном заседании, затруднился пояснить суду, чем вызваны расхождения в показаниях и ссылался на то, что в ходе допроса у следователя он не мог точно вспомнить год, когда он помогал Л.  передвигать емкость и сказал что в «» году. В настоящее время он вспомнил, что тогда был именно «» год, так как когда Л. пришел к нему за помощью, он только приехал с заработков.  Между тем из показаний И. следует, что на заработки он выезжает периодически, по нескольку раз в течение года, ежегодно,  в связи, с чем указание И. на событие «приезд с заработков» в связи с которым он вспомнил, что передвигал емкость именно в «» году суд считает несостоятельным, поскольку событие «приезд с заработков» у И. имело место ежегодно причем по нескольку раз в год. Более того  И. в судебном заседании не мог даже достоверно припомнить  какой формы  была емкость для воды и во время всего допроса в суде утверждал, что емкость была круглая как бочка. В связи с чем, показания И. о том, что он вдруг в судебном  заседании вспомнил, что передвигал емкость в «» году, вызывают у суда сомнения.    Более того указанные показания  И. противоречат показаниям  свидетеля обвинения  В. и потерпевшей В., которые утверждают, о том, что емкость была вывезена именно в «» году, а так же показаниям свидетеля защиты Л., который в судебном заседании утверждал, что емкость для воды привезенная отцом Л. сразу была установлена на место и никуда не передвигалась.

Именно показания данные И. в ходе дознания суд ложит в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам по делу приведенным выше.

Показания И. данные им в ходе дознания по делу «» г.  суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель А.  в судебном заседании показал, что Л. строит дом по соседству с ним в «», и он  помогал «» заливать фундамент. Осенью «» года,  он  помогал соседу Л. передвигать металлическую емкость для воды со двора в огород. Летом эта емкость лежала у Л. во дворе на песке. Прежде чем крыть крышу  со двора все убирали, и надо было так же убрать и емкость. Он помнит, что емкость передвигали именно в «» году, так как тогда копали картошку.

Хотя в ходе судебного заседания А., утверждал, что передвигал емкость в хозяйстве Л. осенью «» года,  в ходе дознания он давал показания о том, что емкость он передвигал в «» года, именно эти показания суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку  А. судебном заседании, затруднился пояснить суду, чем вызваны расхождения в показаниях и ссылался на то, что в ходе допроса у следователя он не мог точно вспомнить год, когда он помогал Л.  передвигать емкость и ссылался на «» или  на «» год, а следователь записала только «» год. В настоящее время он вспомнил, что тогда был именно «» год, так как тогда копали картошку и тогда у Л. не была еще покрыта крыша. Между тем, указание А. на событие «выкапывание картошки» в связи с которым он вспомнил, что передвигал емкость именно в «» году суд считает несостоятельным, поскольку такое событие имеет место ежегодно. Более того  А. в судебном заседании утверждая, что всегда помогает Л. в строительстве дома и что помогал заливать фундамент не мог припомнить в каком году Листов заливал фундамент, так же не мог припомнить, когда Л. приехал к ним в деревню и начал строить дом. В связи с чем, показания А. о том, что он вдруг в судебном  заседании вспомнил, что передвигал емкость в «» году, вызывают у суда сомнения.    Более того указанные показания  А. противоречат показаниям  свидетеля обвинения  В. и потерпевшей В., которые утверждают, о том, что емкость была вывезена именно в «» году, и так же показаниям свидетеля защиты Л, который в судебном заседании утверждал, что емкость для воды привезенная отцом Л. сразу была установлена на место и никуда не передвигалась.

Именно показания данные А. в ходе дознания суд ложит в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам по делу приведенным выше.

Показания Абрамова А.А. данные им в ходе дознания по делу «» г.  суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что в «» году ближе к осени ее муж Л. привез в деревню, где они строят дом металлическую емкость для воды. Емкость он привез с садового участка  соседей по саду В.. Муж говорил, что В.  разрешил ему вывезти емкость. В «» году она встретила В. и сказала ей, что они увезли емкость. В. сказала отдать им деньги за емкость в сумме «» руб. Она ответила В., что это дорого. Тогда В. сказала ей вернуть емкость. Она запомнила, что емкость муж вывез в «» году,  так как тогда им нужно было крыть крышу  на доме и они снимали с книжки большую сумму денег на покупку железа. Сразу она этого не вспомнила и сначала говорила, что емкость муж привез в «» году, а потом посмотрела сберкнижку и вспомнила, что это было в «» году.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что емкость для воды привез в деревню Каликово, где родители строят дом его отец Л. на эвакуаторе в «» году. Емкость привезли именно в «» году, так как в «» году у них во дворе уже лежал лес для полов и машина бы не смогла проехать во двор. Машина же заехала во двор. Емкость тогда установили сразу на место и больше не двигали.

Вина подсудимого Л. подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заявлением В. о краже  емкости (л.д. «»), протоколом осмотра места происшествия  от «» г. из которого следует, что в хозяйстве Л. в «» обнаружена металлическая емкость для воды. (л.д. «»), протоколом осмотра места происшествия  от «» г., из которого следует, что вес металлической емкости обнаруженной в хозяйстве Л. составляет «» кг., (л.д. «»);  справкой «» от «» г. о стоимости лома черных металлов. (л.д. «»)

  Суд в основу приговора ложит показания потерпевшей В., которые последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля В., с показаниями свидетелей И. и А., данными ими в ходе дознания, которые суд так же положил в основу приговора, и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

  К показаниям свидетелей Л. и Л. о том, что емкость с садового участка В. была вывезена летом «» года, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты показаниями потерпевшей В, и свидетеля В, а так же показаниями свидетелей И. и А, данными ими в ходе дознания и положенными в основу приговора.

Доводы Л о том, что она вспомнила, что емкость вывозилась в «» году  так как в этом году они крыли крышу и снимали деньги со сберкнижки, подтвержденные копией сберкнижки Л. суд, считает необоснованными, поскольку как следует из представленной копии сберкнижки на имя Л. – Л. снимал с книжки крупную сумму денег как в «» так и в «» году. Доказательств того, что снятые в «» году деньги были потрачены именно на устройство крыши, а так же, что крыша крылась Л. именно в «» году суду представлено не было.

               Таким образом, анализируя доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу, что вина подсудимого Л. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)  как   кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Л. о том, что он вывез емкость в «» году, и о том, что он кражу не совершал, а вывез емкость с разрешения В., открыто, суд считает несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей В., свидетеля В., свидетелей И. и А. данными ими в ходе дознания, которые суд положил в основу приговора,  и другими доказательствами, приведенными выше. 

Суд считает, что, не признавая свою вину, Л. стремится избежать уголовной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.

Доводы защитника подсудимого, о том, что  производство по делу подлежит прекращению в виду истечения сроков давности привлечения Л. к уголовной ответственности, поскольку Л. вывез емкость с участка В. в июле «» года, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что емкость с участка В. Л. вывез в «» года, в связи с чем двухлетний срок давности со дня совершения преступления небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту рассмотрения дела в судебном заседании не истек.   

Учитывая степень  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,  личность подсудимого,    суд считает, что  прекращение уголовного дела в отношении Л.. по  ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд оснований  для прекращения производства по делу в отношении Л. по  ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела  в отношении Л.  оставить без удовлетворения.

В целом, при назначении наказания,   суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела.  

              Смягчающими наказание Л. обстоятельствами суд признает наличие у Л.  заболевания сердца, подтвержденное медицинской справкой и полное возмещение вреда.

              Отягчающих наказание Л. обстоятельств  суд по делу не находит.

              Учитывая личность подсудимого Л., который «» привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, занимается «», по месту работы характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что его исправление возможно  без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

               Руководствуясь ст. 303, 304 ст. 307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

              Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)  и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства  в сумме «» рублей.

Меру пресечения в отношении Л. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую емкость – хранящуюся у потерпевшей В. вернуть потерпевшей по принадлежности.

В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела  в отношении Л. за примирением сторон по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказать.

Приговор может быть обжалован в Канашский районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

                         Мировой судья                                                                  Л.А. Калинина.