Дело № 2-394-13/9

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

                                                                         (заочное)

30 мая 2013 года                                                                                                              г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах С.Н.Р. к Закрытому акционерному обществу  «Фора-Оппортюнити  Русский Банк»  в защиту прав потребителя,

                                                                      у с т а н о в и л:

         Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль»  обратилась в суд с иском в интересах С.Н.Р. к Закрытому акционерному обществу  «Фора-Оппортюнити  Русский Банк»  в защиту прав потребителя.

         Исковое заявление мотивировано тем, что 19 марта 2010 года между истцом С.Н.Р (заемщиком) и Закрытым акционерным обществом  «Фора-Оппортюнити  Русский Банк»  - ЗАО «ФОРУС Банк» (далее – Банк)  был заключен кредитный договор № 000000, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 18 марта 2011 года  под 27 % годовых.

          В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.4) на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей.

          Истец, основывая свои требования на п.2 ст.16, ст.15,  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, считает незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении договора в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», соответственно являются недействительными (ничтожными). 

          В этой связи истец просил признать недействительным условие, предусмотренное п.1.4 кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита,  взыскать с ответчика в пользу истца С.Н.Р в счет возврата  уплаченную сумму комиссии в размере 9000 рублей, проценты за пользование  денежными средствами в размере 2215 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,  пятьдесят процентов суммы которого  взыскать в пользу  общественной организации «Потребительский контроль».

          Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - ГА.А.., действующая на основании доверенности,  предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. В заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

           Представитель истца С.Н.Р – Р.К.Ю.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований  в пользу  истца С.Н.Р., указав, что истец, выражая  недоверие Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», просила исключить  их числа истцов данную общественную организацию.              

          Представитель ответчика – ЗАО «ФОРУС Банк» – Г.А.О.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В отзыве просила применить по заявленным требования  последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, указав на истечение такого срока 19 марта 2010 года.

          Возражения мотивированы также тем, что оплата комиссии  заемщиком в пользу Банка соответствует действующему законодательству – ст.5, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не нарушает права потребителя, поскольку комиссия является по своей сути платой за кредит, и не может быть признана незаконной.

          При выдаче кредита Банк реально оказывал услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита, анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита, юридическую экспертизу предоставленных документов. Таким образом, С.Н.Р оплачивала комиссии за услуги, которые реально  оказывались  Банком.

          Истцом необоснованно  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку из ч.2 ст.1107 ГК РФ, п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

          Банк узнал о возможной неосновательности получения комиссии со С.Н.Р только 08.10.2012 года – из претензии. В этом случае срок  пользования  чужими денежными средствами  составляет не 1074 дня, а лишь 209 дней: с 08.10.2012 года по 05.03.2013 года.     

          Полагают также не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика какими-либо доказательствами.

          Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку Банком было предложено истцу вернуть уплаченную комиссию на условиях, указанных в ответе на претензию. Таким образом, Банк не отказывал истцу в удовлетворении его требования и готов был предложить варианты возврата уплаченной им комиссии. Поэтому положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не могут быть применены.  

         Предоставив отзыв на исковое заявление, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.234 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Изучив доводы сторон, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что 19 марта 2010 года между истцом С.Н.Р (заемщиком) и Закрытым акционерным обществом  «Фора-Оппортюнити  Русский Банк»  - ЗАО «ФОРУС Банк» (далее – Банк)  был заключен кредитный договор № 00000, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 18 марта 2011 года  под 27 % годовых.

          В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.4) на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей, уплачиваемой единовременно в дату выдачи кредита.

          Условия Договора истцом были исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером от19 марта 2013 года. (л.д.9)

          Между истцом С.Н.Р и ответчиком – Банком возникли отношения по  предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг.  Соответственно истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

          Согласно ч.1, ч.2 ст.16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты  (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.    

В данном случае Банк, включая в кредитный договор условие, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, фактически навязал его заемщику С.Н.Р как обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому подобное условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная услуга в силу запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из представленных доказательств, форма кредитного договора является типовой, заемщик не располагает возможностью изменить его содержание и условия.               

Суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится комиссия за выдачу кредита.

Заемщику не было доведено до сведения и не обосновано - почему удержание суммы комиссии необходимо именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность  по ведению бухгалтерского учета всех своих операций. 

Из изложенного следует, что условие кредитного договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

         В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в три года, предусмотренного ст.196 ГК РФ, являются несостоятельными. Исковое заявление подано в суд 15 марта 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня заключения кредитного договора и уплаты комиссии. 

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Таким образом, суд, признавая правомерными требования истца, удовлетворяет исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита,  взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной истцом комиссии суммы в размере 9000 рублей.

          Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ основано на законе и подлежит удовлетворению.

          Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.03.2010 года  по 05.03.2013 года, с учетом действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования - 8,25 %, составляет:   9000 * 1074 * 8,25% /360 = 2215,13 рублей.  

          В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации подлежит  причиненный   потребителю   моральный          вред.

          При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела,  размера комиссии, уплаченной истцом в пользу ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда  в 1000 рублей.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости  исключения из числа истцов  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», в связи с отсутствием правовых оснований. Представителем данной общественной организацией поддержаны исковые требования.  

 Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены ответчиком, с ответчика – Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составляет: 9000 + 2215,13 + 1000 = 12215,13/2 = 6107,56, из которой 50%, т.е. 3053,78 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя – истца С.Н.Р., и аналогичная сумма в размере  3053,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

   В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

Признать недействительным условие кредитного договора № 0000, заключенного 19 марта 2010 года между С.Н.Р и  Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»),  предусмотренного п.1.4, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.   

            Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу С.Н.Р в счет возврата неосновательно удержанной комиссии сумму в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 215,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3053,78 рублей.

             Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» сумму штрафа в размере 3053,78 рублей.

             Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648,60 рублей.

            Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мировой судья                                                                                                   Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 04 июня  2013 года.