Дело № 2 – 457-13/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
17 апреля 2013 года. г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики Павлова Е. Н.
При секретаре судебного заседания Кузьминой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Сергеев С. В. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием указав, что 31 декабря 2012 года около 11 часов 17 минут около XXX произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «XXX» с р/з XXX под управлением Т. и автомашины «XXX» с р/з XXX рус под управлением Сергеева С. В.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП был признан Т., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО.
Истец обратился в ООО с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП страховщиком – ООО было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствие с актом от 21.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 4 418, 75 рублей. При этом оценка причиненного ущерба была произведена по направлению страховщика – ООО.
Истец Сергеев С. В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 4813-13, выполненному ООО «Э», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа деталей) составила 17 515 рублей.
Поскольку страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный ДТП не в полном объеме (17515 руб. – 4 418, 75 руб.), истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 13 096, 25 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от размера взысканной в пользу истца денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик – ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Изучив исковое заявление, представленные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
В ст. 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что что 31 декабря 2012 года около 11 часов 17 минут около дXXX произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «XXX» с р/з XXX под управлением Т. и автомашины «XXX» с р/XXX под управлением Сергеева С. В.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП был признан Торосян А. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2012 года, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО.
Истец обратился в ООО с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП страховщиком – ООО было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствие с актом от 21.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 4 418, 75 рублей. При этом оценка причиненного ущерба была произведена по направлению страховщика – ООО
Истец Сергеев С. В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 4813-13, выполненному ООО «Э», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца- «XXX» с р/з XXX (с учетом износа деталей) составила 17 515 рублей.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сумма полученного Сергеевым С. В. страхового возмещения не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (ДТП), суд находит обоснованным и, следовательно, убытки истца, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом полученного страхового возмещения (17515 руб. – 4 418, 75 руб.) подлежат взысканию с ответчика – ООО. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 13 096, 25 рублей.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом приема – сдачи выполненных работ, заключенным между Сергеевым С. В. и ООО «Э» от 15.03.2013 года, а также кассовым чеком и квитанцией к ПКО № 99 от 15.03.2013 года, согласно которой Сергеев С. В. оплатил за услуги оценщика в ООО «э» 1 500 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ, а также п.п. 60, 61 вышеназванных Правил, данное требование подлежит удовлетворению, так как страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Таким образом, в пользу истца с ответчика также присуждается 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных истцом исковых требований.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования, регулируются ФЗ об ОСАГО, а также ст. ст. 929, 931 ГК РФ, приведенными ранее.
Как видно из указанных норм права, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется закон «О защите прав потребителей» в частности в части компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным и присуждает истцу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 8 298, 13 рублей.
В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, оплатив услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 01.04.2013 года, заключенным между Сергеевым С. В. и Б., а также распиской о получении Б. в счет исполнения договора поручения 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, однако принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, полагает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд в силу ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 724 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184 -189, 233 -237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО в пользу Сергеева С. В. страховое возмещение в сумме 13 096, 25 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 298, 13 рублей.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 724 рублей.
Стороны, а также их представители, участвовавшие при рассмотрении дела по существу, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а стороны и их представители, не участвовавшие при рассмотрении дела по существу, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е. Н. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.