Дело № 1-16/2003

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

00.00. 2013 года                                                                                                    г. Новочебоксарск

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кужикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой  М.Е.,

с участием  государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Александровой Н.В.,

подсудимого И., его защитника  адвоката КА «А» г. Новочебоксарск Г., представившего  удостоверение № 000 от 00.00.0000 года и ордер №   00 от  00.00.0000 года, 

потерпевшей Ш.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании  уголовное дело    по обвинению

  И., 00.00.0000 года рождения, уроженца д.  С  М  района Чувашской Республики,  зарегистрированного  по адресу Чувашская Республика  М  район,  д.  С, имеющего  среднее  специальное  образование, не  женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 139,  ч.1  ст.116,  ч.1  ст.116,  ч.1  ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

       И. совершил незаконное проникновение в жилище Ш.,  против  воли  последней, совершил  в  отношении  Ш. угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

               00.00.0000  года  в  период  времени  с  05  часов 00  минут  по  07  часов  07  минут   И.,  будучи  в  состоянии  алкогольного  опьянения  с целью  незаконного  проникновения   в  жилище  Ш. , расположенное  по  адресу  Чувашская  Республика  г.  Новочебоксарск,  ул. С.,  д.  0  кв.  000,    залез   на  балкон,  расположенный   на  первом  этаже  дома  № 0  по  ул.  С.  г.  Новочебоксарск,   и  путем  разбития   стекла  оконного  проема  балкона   указанной  квартиры,  против  воли  и  согласия   Ш.   незаконно  проник   в  жилище  последней,  нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное  ст.25 Конституции РФ.

           Он  же,   в  период  времени  с   20  часа  00.00.0000 года  до  00  часов  00  минут    00.00.0000  года ,  будучи  в  состоянии  алкогольного  опьянения, находясь  в  комнате   000  д.  00  по    ул.К  г.  Новочебоксарск     на  почве  личных  неприязненных  отношений умышленно   нанес    Ш.   множество  ударов  руками   в  область  головы,  туловища  и  конечностей,     затем,  продолжая  противоправные  действия    схватил  Ш.   руками  за  шею   и  стал  душить,  , причинив ей  физическую боль и  телесные повреждения,    высказывая  при  этом   слова  угрозы  убийством  , которые   потерпевшая Ш.  восприняла реально и  у нее имелись основания опасаться за свою жизнь.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый И. вину признал  частично, суду  показал,  что     00.00.0000  года    после  05  часов    пришел  месту  жительства  Ш.  в  квартиру   000  д.  0  по  ул.С.  г.  Новочебоксарск,  с  целью   забрать  вещи,  находившиеся  в  квартире,  денежные  средства.   В  этой  квартире  он   некоторое  время  проживал  совместно  с  Ш.,  ключей  от  квартиры  у  него  не  было,  потому   позвонив  по  телефону,    в  домофон и,  не  получив  от  Ш.  ответа,  решил  зайти  в  квартиру   через  окно  на  балконе.   Поскольку  квартира  Ш.  находилась  на  первом  этаже,  он    сильно  толкнул      оконный  проем    на  балконе,  отчего  разбилось  стекло,  влез  на  балкон  указанной  квартиры  и  сильно  толкнув   балконную  дверь    вошел  в  квартиру.  Ш.  спала  в  комнате.  Он  подошел  и   попытался  ее  разбудить.    Ш.  проснувшись  стала  на  него  кричать, после  чего  он  ударил ее  ладонью  два  раза .  Разозлившись  на  удары  Ш.  стала  его  выгонять,  вышла  на  балкон  и  попросила  убирающуюся  возле  подъезда  женщину  вызвать  сотрудников  полиции.   Он  просил  ее успокоиться,  хотел  взять  вещи  и  уйти,  но  не  успел.   Позднее     00.00.0000  года,  находясь  в   его съемной  квартире   №   000  д.  00  по  ул.К  г.  Новочебоксарск   он  поругался  с  Ш.  и  в  ходе  скандала  нанес    несколько  ударов  по  лицу  ладонью,  при  этом  за  шею  не  хватал,  а  лишь  приобнял,  чтобы  Ш.  успокоилась.   Он  ее  не  душил,  слов  угрозы  не  высказывал.  В  настоящее  время  проживают  совместно,  помирились.

       Вина подсудимого И. в совершении им преступлений полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

        Потерпевшая  Ш.  в  судебном  заседании  пояснила,  что     00.00.0000  года   она,  находясь  в  своей  квартире    000  д.  0  по  ул.С.  г.  Новочебоксарск  проснулась  от  ударов,  которые   ей   нанес      И.  Как  выяснилось  И.,    проник  в  ее  квартиру  через  балкон,  поскольку  у   него  не  было   ключей,  а  телефонных  звонков  она  не  слышала.      В  указанной    квартире  она   в  летнее  время  проживала   с  И.       Если  бы   она   услышала  звонок  в  дверь  или  телефонный  звонок  она  бы    сама  открыла  ему  дверь.  Также  пояснила,  что  00.00.0000  года  после  того,  как она  поссорилась  с  И.    в  квартире  000  д.  00  по  ул.К  г.  Новочебоксарск,  которую  И.  снимал,  он  нанес  ей  удары  по    голове  и  телу,  после  чего  схватил  за  шею,  однако   она  его  действий  не  испугалась,     она  знала,  что  он  хотел  ее  попугать.  Слова  угрозы  убийством,  сказанные  при  этом,  она  реально  не  восприняла,  из  квартиры  в  тот  день  убежала  не  от  испуга  за  свою  жизнь, а с  целью      прекращения  скандала  между  ними.

          Ввиду  существенных   противоречий   между  показаниями,  данными  потерпевшей  в  ходе  предварительного  расследования  и  в  суде,  в  соответствии  с ч.3  ст.280   УПК  РФ ,  ее  показания  были  оглашены   в  ходе  судебного  следствия,  из  которых  следует,  что   около  05  или  06  часов  00.00.0000  года  она  проснулась  от  того,  что  ее  кто-то  начал  бить  по  лицу,  когда  открыла  глаза  и   разглядела,  что  рядом  на  кровати  сидел  И.  и  бил  ее  по лицу,  на  ее  вопрос,  как он попал  в  квартиру,  ответил,  что  залез  через  балкон  и  разбил  стекло,  после  чего  зашел  к  ней  домой.  Разрешения  на  проникновение  в  квартиру  она  ему  не  давала.  Бить    начал  из-за  ревности.  Нанес  около  5  ударов  рукой  по  лицу,  туловищам  и  рукам.  После  этого  она  вышла  на  балкон  и  попросила  дворника  вызвать  полицию.  00.00.0000  года  около  22  часов,  находясь  в  квартире  00  д.  00  по  ул.К  г.  Новочебоксарск  на  почве  ревности  поссорились.  В  ходе  ссоры  И.  ударил  ее  кулаком   правой  руки  по  лицу  в  левый  глаз,  затем  схватил  ее  за шею  и   угрожал  убийством.  Его  угрозы  она  восприняла  реально,  так  как  находилась  с  ним  наедине.  Никого  на  помощь  позвать  не  могла (л.д. 48-50).

         После  оглашения  показаний   потерпевшая     Ш.  подтвердила  их  достоверность,    изменение  показаний  объясняет  тем,  что    в  настоящее  время   она  с  И.  помирилась  и  привлекать  его   к  уголовной  ответственности  не  желает.

        Свидетель Х., допрошенная в ходе  судебного  заседания,  пояснила,  что  00.00.0000  года  около  6  часов  она  убирала  придомовую  территорию  д.  0  по  ул.  С.  г.  Новочебоксарск,  услышала    крик    девушки  с  балкона  на  первом  этаже  одного  из  подъездов  дома.  Девушка  попросила  ее  вызвать  полицию.   Потом  на  балкон  вышел  парень,  просил  поговорить и  зайти в  квартиру,  однако  девушка    заходить  не  пожелала.

         В  связи  с  наличием  существенных   противоречий   между  показаниями,  данными  свидетелем в  ходе  предварительного  расследования  и  в  суде,  в  соответствии  с ч.3  ст.280   УПК  РФ ,  ее  показания  были  оглашены   в  ходе  судебного  следствия,  из  которых  следует,     00.00.0000  года  около  5-6  часов  убирала  подъезд   и  придомовую  территорию  д.  0  по  ул.С.  г.  Новочебоксарск  и  услышала,  как  с  балкона  на  первом  этаже  стала  кричать  девушка,  она  вышла  на  балкон  и  попросила  вызвать  полицию.  После  этого  на  балкон  вышел  молодой  человек  и  стал  просить  девушку  зайти  домой,  но  она  не  хотела  заходить  в  квартиру,  просила  его  уйти,  она  прогоняла  парня,  спрашивала,  зачем  он  пришел,  так  как  она  его  не  приглашала.  Девушка  испугалась  его  и  стала  кричать,  молодой   человек  просил  ее  не  вызывать  сотрудников  полиции.  Сказала,  что  не  вызовет  полицию,  если  он  уйдет.   Девушка  была  заплаканная,  были  ли  синяки  она  не  видела.   Было  заметно,  что  она  боится  парня,  поэтому  при  его  появлении  она  стала  кричать (л.д.   72-74)

        После  оглашения  показаний  свидетель   Х.    указала  на  неточность  изложенной  в протоколе  информации,    в  части   того,  что      девушка  выгоняла  парня,  была   заплаканной   и  испуганной. С  учетом  того,  что  показания  данные   свидетелем  Х.  в  ходе  предварительного  расследования  ,  были  подтверждены  потерпевшей     Ш.  в  суде,  суд  признает  показания  Х.,  данных  в  ходе    предварительного  следствия,  правдивыми, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Протокол составлен  с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, каких -либо нарушений при совершении указанного следственного действия органами предварительного следствия не допущено, потому суд признает данное доказательство допустимым, относимым, достоверным.

         Согласно  свидетельству  о  государственной  регистрации  права  от   00.00.0000  года   Ш.  является  собственником   однокомнатной  квартиры,  расположенной  по  адресу  г.  Новочебоксарск,  ул. С.,  д.  0  кв.  000 с  0/0  доли  в  праве (л.д. 52-53)

        Осмотром   проведенным  00.00.0000  года  было  установлено,  что   квартира  №  000  д.  0  по  ул.С.  г.  Новочебоксарск   расположена  на  первом  этаже     пятиэтажного  кирпичного  дома.  Балкон    выходит   во  двор  дом ,  расположен  на  расстоянии  одного  метра   от  входной   двери  подъезда   №  00   д.  0  по  ул.С.  г.  Новочебоксарск .  Балкон  остеклен,  на  момент  осмотра  каких-либо   повреждений  оконных  проемов   балкона  не  обнаружено  (л.д.  20).

         Свидетель   Е.,  допрошенный  в  ходе   предварительного   расследования,  показания  которого  были  оглашены  в  ходе судебного  разбирательства,  указал, что    находясь  на  дежурстве  по  охране  общественного  порядка   в  07  часов  07  минут    00.00.0000  года   получив  сообщение   выехали   по  адресу  г.  Новочебоксарск,  ул.С.,  д.  0  кв.000.  В  подъезде    дома  №  0  по  ул.С.    встретила  Ш.  которая  сообщила,  что  около  06  часов  к  ней  домой  через  балкон  против  ее  воли  и  желания  проник  знакомый  Иг.,  разбив  при  этом  балконную  раму.  Далее  Ш    пояснила,  что  И  нанес  ей  телесные  повреждения  в  ходе  ссоры,  при  этом  на  лице    Ш  имелись     ссадины  и  гематомы.  Ш  была  заплакана.      И.  находился  в  квартире  Ш.  Возле  подъезда   под  балконом  квартиры  Ш.  на  земле    лежали  осколки  стекла.     И.  пояснил,  что   проник  в  квартиру  Ш.  через  балкон,  разбив  окно,  но  отрицал  факт  нанесения  телесных  повреждений  (л.д. 70-70).

          Свидетель  С. ,  в  ходе  судебного  заседания  поддержала   показания,  данные  ею   в  ходе  предварительного  расследования,  которые  были  оглашены  с  согласия   участников  уголовного  судопроизводства,  из  которых  следует,  что  со  слов  внучки  Ш.  ей  известно,  что   00.00.0000  года  около  06  часов   И.  разбил  на  балконе  стекло  и  зашел  к    в  квартиру  Ш,  пока  та  спала,  когда  он  проник в  квартиру,  то  сразу  же  стал  наносить  удары  Ш. Она  видела  разбитое  стекло  на  балконе.   00.00.0000  года    внучка  ей  рассказала  о  том,  что  00.00.0000  года  около  23  часов  дома   у  И.  по  адресу  г.  Новочебоксарск,  ул.К,  д.  00  он    избил  Ш.  и  угрожал  убийством.  Произошло  это  в  ходе  скандала,  в  ходе  которого  он  нанес  Ш. удары   по  телу  и  грозился   убить  внучку (л.д.  42-44).

           После  оглашения  показаний     свидетель  С.       подтвердила  достоверность  данных  показаний  частично,     отрицая    наличия  угрозы  убийством  со  стороны  И.   Изменение     показаний,  суд  связывает  с  желанием   свидетеля,  являющегося  близким  родственником    потерпевшей    уберечь  от  ответственности  И.,  с  которым  в  настоящее  время  проживает  ее  внучка  Ш.

           Допрошенный  в  ходе  предварительного  расследования  свидетель   А.,   показания  которого  в  соответствии  со  ст. 280  УПК  РФ были  оглашены   в  суде,   указывал,  что   00.00.0000  года  к  нему  обратилась  Ш.  по  факту   нанесения  ей  побоев  и  угрозы  убийством  со  стороны  И.,  а  также   с  заявлением  о    незаконном   проникновении  в  ее  жилище  и  нанесении  побоев.  В  ходе  опроса  установлено,  что  00.00.0000  года   около  23  часов    находясь  в  комнате  по   адресу  ул.К,  д.  00  г.  Новочебоксарск   И.  устроил  скандал с  Ш.,  в  ходе  которого  нанес  ей  телесные  повреждения,  после  чего  схватил  ее  одной  рукой  за  горло  и  стал  душить ,  при  этом    стал  высказывать  в  ее  адрес  слова  угрозы  убийством,  говорил,  что  задушит  и  убьет  ее.  Эти  угрозы  восприняла  реально,  так  как    он  мог  это  сделать.  И.,  продолжая  противоправные  действия,  продолжал  наносить  ей  множественные  удары  по  голове  и  телу.     Ш.  просила  прекратить  наносить  удары,  но  И.  не  реагировал  и  тогда  она  под  предлогом  сходить  в  туалет  убежала  к  себе  домой.   00.00.0000  года    около  06  часов    И.,  разбив  стекло  балконной  двери  незаконно  проник  в  квартиру  Ш.,  расположенной    по  адресу  г.  Новочебоксарск,  ул.С.,  д.  0  кв.000,  избил  ее,   а  именно  наносил  удары  по  голове  и  телу.  При  обращении  к  нему  у  Ш.  имелись  телесные  повреждения  на   лице  и  на  руках  в  виде  синяков.    Также  была  допрошена  бабушка  Ш.-  С.,  которая  дала  показания,  аналогичные   показаниям   внучки  Ш.  со  слов  последней  (л.д. 68-69).

        Свидетель  П.,  показания  которого  были  оглашены  в  ходе  судебного  заседания,  в  ходе  предварительного  расследования  давал  показания,  аналогичные  показаниям  свидетеля  А.,  со  слов    которого  ему  стало  известно  об  обстоятельствах,  произошедших  с  потерпевшей (л.д.   66-67).

        Из заключения эксперта № 0000 от 00.00.0000 года усматривается, что у Ш.  обнаружены  телесные  повреждения   в  виде  кровоподтеков  головы,   шеи,  грудной  клетки,   верхних  конечностей ,  которые  могли  образоваться  от   воздействия   тупого  твердого   предмета ,  предметов,  не  влекут   за  собой  кратковременного  расстройства   здоровья  или  утраты  общей    трудоспособности и  не  имеют  квалифицирующих  признаков   причиненного  вреда  здоровью. Давность образования   в  пределах   0-3  суток  на  момент  осмотра  00.00.0000 года   (л.д.05).

           Анализируя доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину подсудимого И. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ,  поскольку И.  00.00.0000  года     в  период  времени  с  05  часов  до  07  часов , против воли  хозяина квартиры  №  000  д.  0 по С.   г. Новочебоксарск Ш., проник в нее   незаконно, без  приглашения  и разрешения хозяина квартиры,  самовольно   проник  в  жилище  применив  неестественный  для  этого  способ через балкон,  разбив  стекло,  несмотря  на    требование  освободить     помещение,  И.  продолжал   оставаться  в квартире.

         Объективная  сторона     преступления  подтверждается показаниями потерпевшей,  данных  ею  в  ходе  предварительного  расследования,  достоверность  которых  она  после  их  оглашения  подтвердила,   свидетелей  обвинения    Х.,   С.,   А.  и  Е. ,   данных  в  ходе    предварительного  расследования, а  также  частичными  показаниями  самого  подсудимого,  которые   указывают  на   совершение  И.   проникновения в  жилище против воли и  желания  проживающего  в  квартире   лица,  так  потерпевшая,  свидетели,  и   подсудимый  указывают  на  отсутствие    приглашения    со  стороны  Ш.  войти  в  помещение. 

            Доводы   стороны  защиты  о  том,  что   воля  потерпевшей  не  могла  быть  выражена  в  связи  с  тем,  что  она  спала,  не  могут  быть  приняты  во  внимание  по  тем  основаниям,  что   отсутствие  у     И.,  проживавшего  совместно  с  Ш. в  квартире,  ключей  от нее,  свидетельствует  о  том,  что    И.  не  было  дано  право  на   самовольное    вхождение  в  квартиру.     То, что  потерпевшая  спала  в  момент    звонков  в  домофон  и  по  телефону  не  давало   И.  право  на  проникновение  в  указанную  квартиру  без    приглашения.

              В  соответствии  со  ст.  25  Конституции  РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

              Конституция  РФ-  является  обнародованным    основным    законом  государства,   обусловлен    общепризнанным    принципом  правовой  определенности, а  потому  на  лиц,   подпадающих  под  его  действие,  распространяется  общеправовая  презумпция,  в  силу  которой   незнание   закона  не  освобождает   лицо  от  ответственности  за  его  нарушение.

             Состав  совершенного  И.   преступления  является  формальным,  потому   субъективная  стороны  состава  преступления  выражена  прямым   умыслом ,  при  котором  лицо осознает общественную  опасность  своих  действий  и желает  их  совершения.

                 И.,      будучи  обязанным знать о неприкосновенности  чужого  жилища,    вопреки  воли   хозяина  квартиры  вошел   в  жилище,    тем  самым  совершил     противоправное  действие  и  находился   в  данном  помещении, несмотря  на   просьбы  покинуть  помещение,  что    свидетельствует  о  желании  подсудимого  совершить  данное  противоправное  действие.

Изложенное  позволяет   сделать  вывод  о   наличии  в  действиях  подсудимого признаков   субъективной  и  объективной  стороны  состава   преступления.

             После  оценки  доказательств,  представленных  стороной  обвинения   на  предмет   относимости,  допустимости,  достоверности,  суд  признает  данную  совокупность доказательств   достаточной  для  вынесения  по  делу    судебного  решения и  основывает  приговор  на  показаниях    потерпевшей,  свидетелей  Х.,   которые  явлились   очевидцами  совершенного  И.  действия,  а  также  показаниях  косвенных  свидетелей  С.,  А.,  Е.  и  частичных  показаниях  подсудимого.

             Также судья квалифицирует  действия И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он,  00.00.0000 года, находясь     в квартире  000  д.  00  по  ул.К  г.  Новочебоксарск,  устроил скандал с  Ш., в ходе которого,   схватил  потерпевшую за шею, стал сильно сжимать, и высказал при этом в  адрес  потерпевшей слова угрозы убийством,  непосредственно  направленные  на  осуществление  данной  угрозы.  Кроме этого   судом  установлено, что в ходе  скандала   И.  нанес   потерпевшей  множественные  удары   по голове,  туловищу  и  конечностям. Указанные обстоятельства  позволяют сделать вывод о  наличии у потерпевшей в  данной  ситуации  реальных  оснований  опасаться осуществления этой угрозы убийством.

              О том, что потерпевшая реально восприняла слова угрозы убийством и испугалась за свою жизнь, свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшая Ш., испугавшись И.,  находившегося  в    состоянии  алкогольного  опьянения,      под  предлогом  уйти  в  туалет,  убежала  из  квартиры. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей,  показаниям  которой   у суда  не  имеется оснований  не доверять,  потому показания   потерпевшей  и  косвенных  свидетелей А.,  П.  и  С., которым  стали известны обстоятельства  со слов  Ш. , судья кладет в основу приговора.

         Таким  образом  подсудимым  И. по  совокупности  совершены  преступления,  предусмотренные  ч.1  ст.139  УК  РФ  и  ч.1  ст.119  УК  РФ.

              Органом дознания И. также предъявлено обвинение по ч.1 ст.  116 УК РФ  (по  эпизоду  от  00.00.0000  года)  и   по  ч.1  ст.116  УК  РФ (по  эпизоду   от  00.00.0000  года ). Потерпевшей Ш. было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении  подсудимого в связи с примирением.

      Мировым судьей по данным статьям обвинения  вынесено отдельное постановление о прекращении  уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

       При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ст. 60 УК РФ  учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства  смягчающие и отягчающие  наказание, личность виновного.

         Совершенные И. умышленные преступления относятся к категории преступлений  небольшой тяжести.

         И. на учете  у нарколога в наркодиспансере  и под наблюдением в  психиатрической больнице не состоит (л.д. 113,114.)

          По месту жительства участковым уполномоченным полиции  характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

             Обстоятельством,  смягчающим  наказание  подсудимого,  судом  признается  частичное              признание  им  своей  вины.

               Обстоятельств,  отягчающих  наказание И.,  мировым судьей  не  установлено.

             Оснований  для  применения  положения  ст.64 УК  РФ,  либо  оснований  для  прекращения  производства  по  делу  судом  также  не  усматриваются.

          Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  мировой судья пришел к выводу, что исправление и перевоспитание  И.  возможно путем  назначения ему наказания в виде обязательных  работ,   и не находит оснований для  назначения иного   вина наказания, предусмотренного санкциями данных статьей.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественных доказательств  по делу не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304,  307-309 УПК РФ, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

             И  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и  ч. 1 ст.119  УК  РФ  и назначить ему наказание

   по  ч.1  ст.139  УК  РФ  в виде обязательных  работ  на  срок  220 (двести двадцать)  часов;

   по  ч.1  ст.119 УК  РФ  в виде обязательных  работ  на  срок  340 (триста  сорок )  часов.

           В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний И   назначить в виде  обязательных работ на срок  380 (триста  восемьдесят) часов.  

            Меру пресечения в отношении И   до вступления приговора в законную силу    в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении десяти суток со дня его провозглашения  через мирового судью.

             Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Мировой судья                                                                                               М.Н.Кужикова