Дело № 2-72-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,
при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ в интересах И. к ХХХ о взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратилась к мировому судье с иском в интересах И. к ХХХ о взыскании удержанной суммы комиссии в размере ХХХ руб. ХХХ коп, неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере ХХХ % удовлетворенных исковых требований, половину из которых перечислить в пользу ХХХ, судебных издержек в пользу ХХХ в размере ХХХ руб. Требования мотивированы тем, что ХХХ года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. под ХХХ % годовых сроком на ХХХ месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Истец произвел оплату указанной комиссии надлежащим образом. Считал, что включение в кредитный договор условия о взимании данной комиссии является установлением дополнительной, не предусмотренной законом обязанности заемщика, то есть навязанной, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, это условие является ничтожным. Просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженную денежную сумму в виде сумм указанных комиссий, на этом основании просил взыскать штраф. Кроме того, ХХХ года ХХХ обратилось к ответчику в интересах И. с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, которая была получена Банком ХХХ года, ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Кроме того, на основании договора поручения от ХХХ года ХХХ были понесены расходы в размере ХХХ руб. на оплату услуг представителя ХХХ которые подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ХХХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ХХХ не явился, представил возражение иск, где указал, что, что оплата комиссии заемщиком в пользу Банка соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждение (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре кредита, договоре банковского счета. Считает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Однако заемщик с такими требованиями в Банк не обращался. Причиненный моральный вред полагал недоказанным. Требование о взыскании неустойки считал неправомерными, так как услуга по выдаче кредита исполнена Банком надлежащим образом. На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме. О рассмотрении дела без его участия не просил.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ХХХ года между истцом И. и ответчиком ХХХ был заключен кредитный договор путем подачи И. заявления о предоставления кредита на неотложные нужды от ХХХ года, которое включает в себя в том числе, сведения о кредите, информацию о банковской карте, информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.4-5). Как усматривается из п.2.1 заявления, договор имеет № ХХХ. Кредит предоставлен в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п.2.2), на срок ХХХ (п.2.4), под ХХХ % годовых (п.2.6). В этом же документе установлена за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п.2.16). Банк акцептовал данную оферту.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как усматривается из заявления И. о предоставлении кредита на неотложные нужды, он просил Банк о выдаче ему кредита в размере ХХХ руб. ХХ коп. на срок ХХХ под ХХХ % годовых. По смыслу положений главы 42 ГК РФ указанные условия являются достаточными для заключения кредитного договора.
Таким образом, буквальное толкование указанных положений заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ХХХ года приводит к выводу о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор кредита, обусловленный открытием текущего счета и специального карточного счета с ограничениями, обязывающими заемщика направлять размещенные на них кредитные средства на погашение кредита.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение N 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк обусловил выдачу кредита И. обязательным заключением договора банковского счета и банковской карты, обязав ее оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик этими условиями нарушил ее право, как потребителя.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между ХХХ и И. в части обязания заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.
В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, довод ответчика о том, что сделка, признанная недействительной, является таковой с момента признания этого судом, является несостоятельным.
В возражение против исковых требований ответчик приводит довод о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, об уплате комиссий. Между тем, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Поскольку условия представления кредита на приобретение транспортного средства являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Довод ответчика о том, что заемщик мог просто отказаться от заключения договора, не свидетельствует о заемщике, как экономически сильной стороне договора.
Из представленной ответчиком выписки по кредитному договору усматривается, И. уплатил комиссию за зачисление денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и далее по день вынесения решения суда.
ХХХ года ХХХ действуя в интересах И., направило в адрес банка требование о возврате сумм комиссий, компенсации морального вреда, которое ответчиком было получено ХХХ года. До настоящего времени ответ на претензию не дан.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Срок исполнения предъявленного требования истек ХХХ года. Поскольку ответчиком требование не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка за период с ХХХ по день вынесения решения суда ХХХ года (ХХХ дн.). Размер неустойки, исходя из размера уплаченной комиссии ХХХ руб. ХХХ коп., за заявленный истцом период составит:
ХХХ руб. ХХХ коп. х ХХХ % х ХХХ дн. = ХХХ руб. ХХХ коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая период взыскания, размер взыскиваемой суммы, судья считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его размер до ХХХ руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик своими действиями нарушил права потребителя И., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере ХХХ руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере ХХХ % размера удовлетворенных требований, из которых половину - в пользу И., ХХХ % - в пользу ХХХ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.
Поскольку Банком добровольно не исполнено требование заемщика о взыскании сумм уплаченной комиссии, с него подлежит взысканию штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу И. взыскана денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. = ХХХ руб. ХХХ коп.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:
ХХХ руб. ХХХ коп. х ХХХ % = ХХХ руб. ХХХ коп.
ХХХ % указанной суммы (ХХХ руб. ХХХ коп.) подлежит перечислению в пользу И., ХХХ % – в пользу ХХХ.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ХХХ расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из анализа приведенных норм следует, что общественные организации защиты прав потребителей, обращающиеся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, стороной по делу по смыслу ст. 34 ГПК РФ не являются, в связи с чем возможность взыскания судебных расходов в их пользу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ХХХ обратилась с заявлением в защиту прав И. в порядке, предусмотренном абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в пользу ХХХ противоречит положениям приведенных норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ХХХ судебных издержек в размере ХХХ рублей не имеется.
В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора от ХХХ года № ХХХ, заключенного между ХХХ и И. в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ХХХ в пользу И. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Взыскать с ХХХ штраф за неисполнение требования потребителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., из которых ХХХ руб. ХХХ коп. - в пользу И., ХХХ руб. ХХХ коп. – в пользу ХХХ.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу ХХХ отказать.
Взыскать с ХХХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.М.Тимофеева
Копия верна: мировой судья Е.М. Тимофеева