Дело № 2-140-2013/4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года                                                                                                                                                                     г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Лаврентьева И.М. при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «Альфа – Банк») к Никифоровой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,  

установил:

ОАО «Альфа–Банк» обратилось в суд с иском к Никифоровой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая, что (дата скрыта) ОАО «Альфа – Банк» и Никифорова У.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № (сведения скрыты) на сумму «1» руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 18,25 % годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере «1» руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере «2» рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежные средствами не вносит. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с этим, истец просит взыскать с Никифоровой У.А. задолженность в размере «3» руб., в том числе просроченный основной долг в сумме «1» руб., начисленные проценты «4» руб., штрафы и неустойка в сумме «5» руб.

Представитель истца ОАО «Альфа–Банк» Ф.И.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Никифорова У.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по делу не представила. В связи с этим суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. При этом из статьи 434 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что (дата скрыта) года ОАО «Альфа–Банк» и Никифорова У.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской кредита № (сведения скрыты) на сумму «1» руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 18,25 % годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании, (дата скрыта) банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере «1» руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере «2» рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3.5 анкеты-заявления и п.5.2.1 Общих условий кредитования на получение кредита клиент обязуется в течение срока действия соглашения о потребительском кредите, уплачивать ежемесячные платежи в рамках и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями кредитования и Тарифами Банка.

Согласно п.4.7 Общих условий кредитования при непогашении либо неполном погашении ежемесячного платежа в даты платежей, указанные в графике погашения, задолженность по ежемесячному платежу считается просроченной.

Как видно из представленной истцом выписки по счету № (сведения скрыты) за период с 15 января 2012 года по 24 февраля 2013 года заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно справке по кредитной карте сумма задолженности Никифоровой У.А. составляет «3» руб.: просроченный основной долг -  «1» руб., начисленные проценты по состоянию на 24 января 2013 г.- «4» руб., штрафы и неустойки – «5» руб., что подтверждается также расчетом истца, приложенным к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, требования ОАО «Альфа – Банк» о взыскании с Никифоровой У.А.  просроченного основного долга в размере «1» и начисленных процентов в размере «4» руб. являются законными и обоснованными.

Также подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере «6» руб.

Согласно п.п. 6.1–6.3 Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей и начисляются штрафы в размере «7» рублей по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Никифоровой У.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере «6» руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме «8» руб.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа заключенного сторонами соглашения следует, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена ответственность в виде неустойки  при просрочке очередного платежа в размере, равном процентной ставке по кредиту за каждый день просрочки и в виде штрафа за каждый факт просрочки очередного платежа.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения договорных обязательств сторон, одним из которых является неустойка.

Анализ правовой природы предусмотренных в кредитном договоре между сторонами неустойки за просрочку очередного платежа и штрафа за возникновение просроченной задолженности, позволяет суду прийти к выводу, что указанные способы обеспечения исполнения обязательств являются неустойкой в соответствии со ст.330 ГК РФ. Таким образом, положениями договора фактически установлена двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств. Однако установление двойной ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае просрочку исполнения) противоречит конституционному принципу, устанавливающему запрет на привлечение лица к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах суд находит, что положения п. 6.2.4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита устанавливающих двойную ответственность за просрочку исполнения обязательств противоречат ст.330 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере «8» руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя  из размера удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194, 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой У.А. в пользу Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере «9» руб., в том числе:

-сумму займа в размере «1» руб.

-проценты по договору по состоянию на 24 января 2013 г. в размере «2» руб.

- неустойку в размере «6» руб.

Взыскать с Никифоровой У.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере «10» руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                  И.М. Лаврентьева

Копия верна:

мировой судья                                                                                                   И.М. Лаврентьева