№ 2-186-13/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием истца Терентьевой Г.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Терентьевой Г.А. к ЗАО «Русская Телефонная компания» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Терентьева Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» (ЗАО «РТК») о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в магазине ответчика, находящемся по адресу: АДРЕС, она купила сотовый телефон МАРКА стоимостью ЦЕНА Однако в ходе эксплуатации телефона в нем выявилась неисправность – пропадает изображение внутреннего дисплея при открывании крышки телефона, внутренний дисплей не всегда загорается, а также во время разговора прерывается связь и сбрасывается вызов. По указанным причинам, ДАТА она сдала телефон на экспертизу, но ей произвели ремонт, после которого указанные неполадки проявлялись вновь. ДАТА она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы либо о замене телефона, в чем ей было отказано с указанием на отсутствие для этого оснований. Поскольку в телефоне вновь проявлялись изложенные выше неполадки, ДАТА телефон вновь был сдан ответчику и впоследствии возвращен ей с данными же дефектами. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере СУММА, неустойку за нарушение сроков требования о возврате денег за товар в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА и далее по день исполнения решения судам, в счет компенсации морального вреда СУММА и штраф.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в части суммы в счет компенсации морального вреда, просила взыскать ее в размере СУММА, оставив остальные требования без изменения.
На судебном заседании истец поддержала исковые требования, направленные на защиту ее нарушенных прав потребителя, при этом отказалась от требования о взыскании неустойки в полном объеме. В указанной части судом вынесено отдельное определение. Дополнительно по обстоятельствам дела истец пояснила, что ДАТА она вновь обратилась к ответчику с заявлением о неполадках в телефоне, просила вернуть деньги. Телефон был сдан ответчику в указанный день и ДАТА возвращен ей с указанием на устранение заявленных недостатков, однако в настоящее время в телефоне проявляются те же самые неполадки –изображение на дисплее пропадает, телефон сам по себе отключается, перезагружается. Поскольку данные дефекты в телефоне не дают возможности пользоваться телефоном надлежащим образом и являются существенными недостатками, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере СУММА, возместить причиненный ей моральный вред в размере СУММА, взыскать с ответчика в штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, свои возражения относительно исковых требований не представил. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст.19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что истцом ДАТА у ЗАО «РТК» приобретен сотовый телефон НАЗВАНИЕ стоимостью ЦЕНА, что подтверждается товарным чеком №НОМЕР от ДАТА (л.д.6).
Из квитанции №НОМЕР следует, что ответчиком от истца Терентьевой Г.М. ДАТА указанный телефон принят с претензией на то, что «пропадает изображение внутреннего дисплея, при открывании крышки телефона внутренний дисплей не всегда загорается, во время разговора прерывается связь и сбрасывается вызов».
Как видно из Акта выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Сервис ОК» №НОМЕР от ДАТА, заявленный в телефоне НАЗВАНИЕ дефект подтверждается, выявлен недостаток в виде неисправности механического компонента, произведена ее замена.(л.д.8).
Из объяснений истца следует, что ввиду повторного проявления в телефоне указанных выше недостатков, она ДАТА обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон денег либо о замене его на телефон другой марки (л.д.9). Ответом на претензию Терентьевой Г.А. от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием на отсутствие оснований для этого (л.д.10).
С указанием на неполадки аналогичного характера истица обратилась к ответчику ДАТА.
Из заказа-наряда №НОМЕР следует, что Терентьевой Г.А. телефон НАЗВАНИЕ ДАТА сдан на «проверку качества-обмен». Согласно Акту выполненных работ №НОМЕР от ДАТА, неисправность, заявленная истцом, установлена и указана как «Сбой программного обеспечения», данная неисправность устранена (л.д.33).
Из объяснений истца следует, что указанные дефекты продолжают проявляться и в настоящее время.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 закона «О защите прав потребителей»).
В данном случае ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо возражений относительно исковых требований в суд не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права Терентьевой Г.А. как потребителя нарушены, поскольку в течение длительного времени она лишена возможности пользоваться товаром, приобретенным у ответчика, ввиду ненадлежащего его качества, ее требования о замене товара либо о возврате денег оставлены без удовлетворения.
Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств отсутствия неисправностей в телефоне и своей вины в этом.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон суммы в размере СУММА суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возврат оплаты за товар подразумевает и расторжение договора купли-продажи товара. При таких обстоятельствах, мобильный телефон модели НАЗВАНИЕ подлежит передаче ответчику.
Требования истца о компенсации морального вреда также является правомерными.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере СУММА.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, при решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет СУММА (СУММА + СУММА(компенсация морального вреда) = СУММА х 50% = СУММА
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет СУММА.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Терентьевой Г.А. денежные средства, уплаченные ДАТА за сотовый телефон НАЗВАНИЕ в размере СУММА, в счет компенсации морального вреда СУММА, штраф за неудовлетворение требований истца в размере СУММА, всего СУММА
Сотовый телефон марки НАЗВАНИЕ передать ответчику.
Взыскать ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 31 мая 2013 года