Дело №2-273/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года с.Комсомольское
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием истца Г.,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХ» о взыскании суммы материального ущерба, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратился в суд с иском к ООО «ХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДДММГГ в ХХ часов ХХ минут возле дома ХХ по ул.Ххххх с.Хххх Ххххх района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, принадлежащего на праве собственности Г., и автомашины ГАЗ-ХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, под управлением К., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Как утверждает истец, ДТП произошло по вине К., который допустил нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДДММГГ. Согласно отчету №ХХ от ДДММГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составила ХХ рублей. При этом ООО «ХХХ» выплатил истцу ХХ рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере ХХ рублей, ХХ рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, приведя суду их вновь. Суду он пояснил, что ДДММГГ года он обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДДММГГ. Поскольку ответчик каких-либо мер по его обращению не принял, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХ рублей.
Ответчик, филиал ООО «ХХХ» в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Ж. исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав доводы истца, исследовав доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДДММГГ в ХХ часов ХХ минут на возле дома ХХ по ул.Ххххх с.Ххххх Ххххх района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, под управлением Г., и автомашины ГАЗ-ХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, под управлением К., что подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП от ДДММГГ (л.д. 9).
Указанное ДТП произошло по вине водителя К., что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от ДДММГГ, которым К. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 за нарушение п.8.12 ПДД (не обеспечении безопасности при движении транспортного средства задним ходом) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей (л.д.10).
В результате ДТП автомобилю ХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, принадлежащему на праве собственности Г., причинены механические повреждения.
Согласно отчету №ХХ от ДДММГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила ХХ руб. (л.д.15-17).
Отчет сделан на основании акта осмотра от ДДММГГ и данных технической документации, он содержит в себе исследование повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.
У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомашина марки ГАЗ-ХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, которой управлял водитель К., принадлежит на праве собственности БУ «ХХХ».
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована в ООО «ХХХ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДДММГГ и страховым полисом серии ВВВ №ХХХ.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относится также утрата товарной стоимости транспортного средства. б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из акта №ХХХ от ДДММГГ (л.д.11), потерпевшему Г. было выплачено страховое возмещение в размере ХХ рублей.
Однако, по утверждениям истца, расходы по произведению ремонта автомобиля ХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составила ХХ рублей. Утверждения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела отчету №ХХ от ДДММГГ.
Таким образом, суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 7811,97 рублей, выплаченная истцу Г., является недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии страхового возмещения в размере ХХ рублей (ХХ руб. – ХХ руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истец Г. ДДММГГ обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДДММГГ. Сведений о добровольном удовлетворении требований Г. ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд определяет в размере ХХ рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчика ООО «ХХХХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, и.о. мирового судьи
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХ» о взыскании суммы материального ущерба, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере ХХ (хххх) рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере ХХ (ХХ) рублей, ХХ (хххх) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ХХХ (ххххх) рублей ХХ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ (ххххх) рублей ХХ копеек.
В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи И.Г.Молодов