№    5-237/2013 г.                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Канаш                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР    Калинина Л.А.

Рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях

Н., <…> года рождения, уроженцем и жителем  <…>,    <…>, <…>,

 УСТАНОВИЛ:

 Н. <…> г. около <…> часов <…> мин, управлял автомашиной <…> с регистрационным номером <…>,  на  автодороге в районе дома № <…> по ул. <…> в д. <…> <…> района Чувашской Республики в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ – управление транспортным средством водителем,  находящимся в состоянии опьянения.

      Н. в судебном заседании виновным себя не признал и суду пояснил, что он управлял транспортным в трезвом виде. Перед тем как сесть за руль он употребил только домашнее пиво. При освидетельствовании на состояние опьянения алкотестер дал положительный результат.  Однако он не был согласен с этим результатом и просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медосвидетельствование, однако они отказались это делать и заставили его расписаться в акте освидетельствования о том, что он с результатами освидетельствования, пригрозив, что лишат его прав автоматически прямо на месте. Он испугался и расписался везде.

      Изучив материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Совершение правонарушения Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении  от <…> г. <…> № <…>, актом  освидетельствования Н. на состояние опьянения  <…> № <…> от <…> г., в котором установлено состояние опьянения Н. с приложением  к указанному акту результатов исследования выдыхаемого воздуха обследуемого, полученных с использованием прибора  <…> № <…> из которого следует что в выдохе обследуемого обнаружен алкоголь  в концентрации <…> мг/л или <…> промили.

Доводы Н. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде и был не согласен с результатами освидетельствования и требовал направления его на медосвидетельствование, но сотрудники ГИБДД его не повезли в судебном заседании суд считает необоснованными по следующим основаниям.

               Так в соответствие с п. 10 Правил о порядке освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого  лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний Н.,  акта <…> серия <…> № <…> освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от <…> г.  в отношении Н., Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказался, прошел его и согласился с результатами освидетельствования о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. В связи с чем  оснований предусмотренных в п. 10 вышеназванных правил, для направления  Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы Н. о том, что в акте освидетельствования он расписался в том, что он согласен с результатами освидетельствования под воздействием угрозы автоматического лишения прав, мировой судья считает голословными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью установлена.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Н. правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ранее Н.  <…>, в связи с чем мировой судья считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

               На основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

               Н. признать виновным в совершении  административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано  в <…> суд ЧР в десятидневный срок.

              Мировой судья                                                      Л.А. Калинина.