Дело № 2-722/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ХХ.ХХ.ХХХХ г.                                                                                          г. Канаш.

            Мировой суд судебного участка № 2  Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего  и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района  Чувашской Республики    Калининой Л.А.

При секретаре    Петровой А.А.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к филиалу ООО «» в «»  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости оценки ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к  филиалу ООО «» в «» о  возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости оценки ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, «» года на автодороге возле дома № «» по «», произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Д., который, управлял автомашиной  «» с государственным регистрационным знаком  «».   В результате ДТП автомобилю истца «» с государственным регистрационным знаком «», причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность  виновника ДТП  ООО «»,  выплатила истцу страховое возмещение в сумме «» руб. Между тем согласно отчета об оценке проведенной  независимой компанией № «» от «» г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет «» руб. Так же истцом  были приобретены запасные части на восстановление автомашины на сумму «» руб. В связи с чем разница между ущербом определенным  независимым оценщиком, стоимостью приобретенных запасных частей  и страховой выплатой составила «» руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика филиала ООО «» в «». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика филиала  ООО «» в «» расходы по оплате за проведенную оценку в сумме «» руб.,   расходы по оплате услуг представителя  в сумме «» руб., расходы по оплате госпошлины в сумме «» руб.  Кроме того, истец просил применить к правоотношениям возникшим между ним и филиалом ООО «» в «» положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме «» руб.

Истец С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца  Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика филиала ООО «» в «» С. в судебное заседание не явилась. Причину неявки  суду не сообщила.  Суду представила отзыв на иск, в котором просила истцу в иске отказать, мотивируя тем, что ООО «» свою обязанность по договору страхования перед истцом  выполнило в полном объеме в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Так же в отзыве на иск  представитель ответчика  просила отказать в удовлетворении требований истца  о взыскании  компенсации морального вреда, мотивируя тем, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае, когда вред причинен личным неимущественным правоотношениям, в иске же речь идет о причинении истцу имущественного вреда. Об отложении рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Д. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что действительно «» года  по его вине произошло ДТП и он причинил механические повреждения автомашине истца. Сотрудников ГАИ на место ДТП они с истцом не вызывали, совместно оформили  извещение о ДТП.

Суд,  выслушав объяснения представителя истца  Г., третье лицо Д.,  изучив материалы гражданского дела,  приходит к следующему.

«» г.  в «» часов «» мин на автодороге возле дома № «» по пер. «» произошло ДТП: Д. управляя, автомашиной «» регистрационный номер  «» РУС, принадлежащей ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную у дома автомашину «» с государственным регистрационным знаком «» РУС, принадлежащую на праве собственности С., что подтверждается, копией извещения о ДТП от «» г. (л.д. «»)  В результате ДТП  автомашина «»  получила внешние механические повреждения: в виде деформации задней части крышки багажника и накладки крышки багажника, что так же подтверждается извещением о ДТП и объяснениями Д.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствие с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, ввиду признания Д. своей вины в ДТП, путем совместного составления водителями участниками ДТП извещения о ДТП (л.д. «»)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины «» гос. «»  Д. свою обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «»  в лице филиала ООО «» в «», о чем имеется полис «» и что зафиксировано в извещении  о ДТП от «»  г.   

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована, ущерб причиненный Д. в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, в данном случае «» руб., страховщиком т.е. филиалом ООО «» в «».

Филиал ООО «» в «»  являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего признав ДТП имевшее место «» г. страховым случаем  выплатило потерпевшему С. по ее заявлению  страховое возмещение в сумме «» руб. по акту № «» от «» г. (л.д. «»).

В соответствие с п. 2.1, 2.2  ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

  В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с отчетом № «» от «» г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «»»» с регистрационным номером «» РУС  с учетом износа составляет «» руб. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в названном отчете дано автоэкспертом оценщиком ООО «»», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № «» от «» г., в связи с чем указанный отчет у суда сомнений не вызывает. (л.д. «»)

 Согласно акта осмотра транспортного средства № «» от «» г. (л.д. «»)  экспертом  было установлено, что для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  необходимо произвести замену и окраску крышки багажника и замену накладки крышки багажника транспортного средства.

Истцом затрачено на восстановление  автомобиля реально «»  руб., что подтверждается товарным чеком от «» г. и кассовым чеком от той же даты. Согласно указанного товарного чека истцом была приобретена крышка багажника «» не крашенная на сумму «» руб., расходные материалы для ремонта на сумму «» руб.  и уплачено за окраску и установку указанной запчасти «» руб.     

Согласно ст.  12   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

 Стоимость приобретенных истцом запасных частей (крышка багажника неокрашенная) с учетом износа составляет «» руб.  исходя из расчета  («» руб. (стоимость крышки багажника) – «»% (размер износа, определенный экспертом в отчете № «» от «» г.)  

   На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «»  с регистрационным номером  «»  РУС с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составит «» руб. из расчета («» руб. + «» руб. (стоимость расходных материалов) + «» руб. (стоимость ремонта))

Изложенное свидетельствует, что сумма страхового возмещения выплаченного  страховщиком ответственности Д. - виновника ДТП - филиалом ООО «» в «» потерпевшему С. в сумме «» руб. не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования С. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению  частично в сумме «» руб. из расчета («» руб. (восстановительные расходы) – «» руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет «» руб. ответчиком суду представлено не было. Ответчик обязанный представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд имеет право обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами в соответствие со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ.

Решая вопрос о взыскании в пользу С. расходов по проведению оценки суд исходит из следующего.

Истцом за услуги оценщика оплачено «» руб.  по квитанции  к приходному кассовому ордеру № «» от «» г. и кассовому чеку от той же даты (л.д. «»).

Согласно ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд находит требования  С. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме «» руб. подлежащими удовлетворению.  

      Решая вопрос о взыскании в пользу Степановой А.С. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

      Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной  в п. 1 и 2  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

     Ввиду изложенного, поскольку  между истцом С. и ответчиком филиалом ООО «» в «» возникли правоотношения вытекающие из договора страхования к ним подлежат применению  положения  Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной  Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   в частности нормы закона «О защите прав потребителей»  о компенсации морального вреда и о взыскании штрафов за неудовлетворение требований потребителя.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   Согласно п.45  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Суд считает, что действиями ответчика права истца как потребителя безусловно нарушены в связи с чем истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда мировой судья определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий истца и обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме «» рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этих положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Степановой А.С. в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы иска в сумме      «»     руб.

   В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме «» руб. по квитанции от  «» г. (л.д. «»).

              На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме «» руб.

               В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Истцом  было оплачено за услуги представителя «» руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от «» г.  (л.д. «»)

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

              Определяя размер подлежащих взысканию в пользу С. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу проведено 2 судебных заседания, с участием представителя истца, непродолжительных по времени. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования С. о возмещении представительских расходов  частично в сумме «» рублей. Полагая указанную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «» в «»  в пользу С. – «» руб. «» коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «» руб. – расходы по оплате услуг оценщика, «» руб. компенсацию морального вреда, «» руб. «» коп. – штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, «» руб. расходы по оплате услуг представителя, «» руб. – расходы по оплате госпошлины.

В части взыскания в  пользу С.  остальной части стоимости восстановительного ремонта в сумме «» руб., остальной части компенсации морального вреда в сумме «» руб. и остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме «»  руб. С. отказать.

      Разъяснить лицам участвующим в деле, и их представителям, что они вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда,  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в «» районный суд ЧР в течение месяца,  со дня его принятия в окончательной форме.

                  Мировой судья                                                               Л.А. Калинина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХХХ г.