Гр.дело №2-718-13/4
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья Судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Верина Е.И.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующим.
ДАТА возле д. ХХ по Эгерскому б. г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 2775, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, под управлением Поликарпова А.Б.; Mersedes-Benz Atego 1228, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, под управлением Бугрова С.П.; ВАЗ 2110, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, под управлением Маркова Э.В. Автомобиль Mersedes-Benz Atego 1228, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, принадлежащий Истцу Ивановой Т.В., получил технические повреждения.
Согласно постановлению 21 серия ХХ №ХХ ХХХХ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Поликарпов А.Б.
На момент ДТП гражданская ответственность Поликарпова А.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: серия ВВВ № ХХХ.
Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 г., Иванова Т.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Согласно Акту о страховом случае №297-75-1907441/12-2 было выплачено страховое возмещение в размере 18815,94 рубля.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, Истцом было организовано проведение повторной экспертизы оценщиком Фоминым Ю.П. Согласно отчету №22/01-13 о стоимости ремонта автомобиля Mersedes-Benz Atego с регистрационным знаком Х ХХХ ХХ/21, дата оценки, дата составления отчета, стоимость ремонта Автомобиля с учетом износа (ущерб) составила 52654 рубля, что на 33838,06 рубля больше ущерба, выплаченного Ивановой Т.В. ОСАО «Ингосстрах».
За определение стоимости ремонта Автомобиля Истец заплатил ИП Фомину Ю.П. 2000 рублей согласно договору на проведение оценки от ДАТА.
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. Таким образом, размер неустойки за период с 20.12.2012 по 20.03.2013 составил 3387,19 рубля (33838,06 руб. х 8,25%/75x91 день).
Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения Ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона № 2300-1. Моральный вред Истец оценивает в размере 5000 рублей.
С целью защиты нарушенного права Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой Т.В. ущерб, причиненный автомобилю Mersedes-Benz Atego 1228, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, в размере 33838,06 рубля; неустойку в размере 3387,19 рубля за период с 20.12.2012 по 20.03.2013 и далее исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день до момента исполнения денежного обязательства; расходы на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Иванова Т.В. не явилась, реализовав свое право через представителя.
Представитель истца по доверенности Рябова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске мотивам.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было выгода).
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отношения, вытекающие из договора имущественного страхования транспортного средства и урегулированные специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также являются отношениями с потребителем, в связи с чем, к ним применяются положения о праве потребителя на взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13), на компенсацию морального вреда (ст. 15), на освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании требований Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», а равно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2, п. 34. п. 46), отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 22 ноября 2012 года возле д.6/1 по Эгерскому б. г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 2775, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, под управлением Поликарпова А.Б.; Mersedes-Benz Atego 1228, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, под управлением Бугрова С.П.; ВАЗ 2110, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, под управлением Маркова Э.В.. Автомобиль Mersedes-Benz Atego 1228, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, принадлежащий Истцу Ивановой Т.В., получил технические повреждения.
Согласно постановлению 21 серия ХХ №ХХ ХХХХ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Поликарпов А.Б.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На момент ДТП гражданская ответственность Поликарпова А.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: серия ВВВ № ХХХ.
Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 г., Иванова Т.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Согласно Акту о страховом случае №297-75-1907441/12-2 было выплачено страховое возмещение в размере 18815,94 рубля.
Согласно части б) п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако выплаченное Ответчиком страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения Автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, Истцом было организовано проведение повторной экспертизы оценщиком Фоминым Ю.П. Согласно отчету №22/01-13 о стоимости ремонта автомобиля Mersedes-Benz Atego с регистрационным знаком Х ХХХ ХХ/21, дата оценки, дата составления отчета, стоимость ремонта Автомобиля с учетом износа (ущерб) составила 52654 рубля, что на 33838,06 рубля больше ущерба, выплаченного Ивановой Т.В. ОСАО «Ингосстрах».
За определение стоимости ремонта Автомобиля Истец заплатил ИП Фомину Ю.П. 2000 рублей согласно договору на проведение оценки от 22.01.2013г.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения Ответчиком, составляет 33838 рублей 06 коп.
Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденной президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 5), с Ответчика в пользу Истца с 20.12.2012 года на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка из расчета, установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ.
По состоянию на 22 апреля 2013г. размер неустойки составляет 4615 рублей 51 коп. (33838,06 руб. х 124 дня (8,25% : 75) : 100%).
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
На основании ст.ст.233-235 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из изложенного, за отказ удовлетворить требования застрахованного лица в добровольном порядке с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца оказывал ему юридическую помощь в виде консультаций и составления искового заявления, участия в судебном заседании, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой Т.В.:
- ущерб, причиненный автомобилю Mersedes-Benz Atego 1228, гос.рег.знак Х ХХХ ХХ/21, в размере 33838,06 рубля;
- неустойку за период с 20.12.2012 по 22.04.2013 в размере 4615,51 рубль;
- расходы на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 рублей
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20726,78 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613,60 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.И. Верина