Дело № 2-294-13/4
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Верина Е.И., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в интересах филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Коракову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №9", Хайрутдинову Р.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд в интересах филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с иском к Коракову Н.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "железобетонные конструкции №9" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 06.12.2009 г. Кораков Н.А., управляя транспортным средством FREIGHTUNER г/н Х ХХХ ХХ 21, нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на колону, бордюры, а также повредил асфальтовое покрытие, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Винта».
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ ХХХ), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11 357,90 руб.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
ДАТА года истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку на момент ДТП транспортное средство FREIGHTUNER г/н Х ХХХ ХХ 21было передано по договору аренды во временное ИП Хайрутдинову Р.Ф., то просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 11 357,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 454 руб. 31 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кораков Н.А. и ИП Хайрутдинов Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "ЖБК №9" по доверенности Миронов С.В. исковые требования, предъявленные к ООО «ЖБК №9» не признал, пояснил, что ООО «ЖБК №9» является ненадлежащим ответчиком, поскольку 02 мая 2008 г. ООО «ЖБК №9» по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 134/3/601 транспортное средство FREIGHTUNER г/н Х ХХХ ХХ 21было передано во временное владение и пользование за плату Индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Рафаэлю Фарсиевичу сроком до 02 мая 2011г. следовательно, владельцем транспортного средства, управляя которым гражданин Кораков Николай Александрович причинил материальный ущерб ООО «Винта», в момент совершения ДТП являлся индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Р.Ф. Сам виновник дорожно-транспортного происшествия Кораков Н.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБК №9», поэтому ответственность за его действия ООО «ЖБК №9» нести не может.
Таким образом, оснований для удовлетворения регрессных требований истца к ООО «ЖБК №9», связанных с выплатой страхового возмещения не имеется и просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖБК №9» отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДАТТА. Кораков Н.А., управляя транспортным средством FREIGHTUNER г/н Х ХХХ ХХ 21, нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на колону, бордюры, а также повредил асфальтовое покрытие, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Винта».
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ ХХХ), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11 357,90 руб.
Как следует из представленных документов, виновник дорожно-транспортного происшествия Кораков Н.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБК №9».
Кроме того, судом установлено, что ДАТА ООО «ЖБК №9» по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 134/3/601 (далее - договор аренды), транспортное средство FREIGHTUNER г/н Х ХХХ ХХ 21, было передано во временное владение и пользование за плату ИП Хайрутдинову Р.Ф. сроком до ДАтА. следовательно, владельцем транспортного средства управляя которым гражданин Кораков Николай Александрович причинил материальный ущерб ООО «Винта», в момент совершения ДТП являлся индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Р.Ф.
Согласно ст. 648 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, о чем было дополнительно указано в пункте 4.5. договора аренды.
Таким образом, судья полагает, что оснований для удовлетворения регрессных требований истца к ООО «ЖБК №9», связанных с выплатой страхового возмещения не имеется.
Однако, до настоящего времени ни Кораковым Н.А., ни ИП Хайрутдиновым Р.Ф. не представлены суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 11357,90 руб. с ответчиков Коракова Н.А. и ИП Хайрутдинова Р.Ф. в солидарном порядке законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении же иска к ООО "ЖБК №9" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Коракова Н.А. и ИП Хайрутдинова Р.Ф. в солидарном порядке пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11357 руб. 90 коп., а так же возврат уплаченной госпошлины в размере 454,31 руб.
Отказать ООО «Росгосстрах» в интересах филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №9" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 30 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Е.И. Верина