Дело № 1-15-2013/8
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 марта 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Сатртдиновой Е.Н.,
подсудимой А,
ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Иванова Д.Н., представившего удостоверение № 451, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10 декабря 2007 г., и ордер № 9 от 27 сентября 2012 г.,
потерпевшей ХХ,
ее законного представителя ХХ,
представителя потерпевшего – адвоката Коллегии адвокатов «Северо-западная» Адвокатской палаты ЧР Ярлыкова В.Н., представившего удостоверение № 258, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР от 25 декабря 2002 г., и ордер № 21 от 26 июля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А, хх года рождения, уроженки хх, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: Чувашская Республика хх, являющейся хх», имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, гражданина РФ, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
А. нанесла хх. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
хх г. около 13 часов А., находясь возле ТК «Мега Молл», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105 «а», в ходе ссоры с хх., хх г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений хх., нанесла ей несколько ударов дамской сумкой в область головы и других частей тела, в результате чего причинила хх. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины верхней губы, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее.
Подсудимая А. в судебном заседании виновной себя не признала, суду показала следующее. хх г. примерно в 12 часов, предварительно созвонившись, она встретилась с хх. возле ТК «Мега Молл», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105 «а», с целью купить подарки их сыну. Примерно в течение 1 часа они ходили по ТК «Мега Молл», покупали подарки, после чего вышли из торгового комплекса примерно в 13 часов. хх. сказал ей, что проводить ее не сможет, после чего он направился к своей машине, а она направилась вдоль ТК «Мега Молл» по тротуару вниз по улице. При этом она оглядывалась по сторонам в поисках такси, так как у нее было много покупок: две большие коробки она держала в подмышках с левой стороны, а в другой руке она держала дамскую сумку и маленькую коробку. Увидев такси, она подошла к машине, хотела открыть переднюю правую дверь, но не успела, так как сзади к ней подбежали две девушки, одна из которых сильно одернула ее левую руку, при этом сказала «зачем ты раскручивает отца», тогда она, не оборачиваясь, поняла, что это была хх. – дочь хх. Вырвав руку из рук хх она спросила водителя такси свободен ли он, может ли он отвезти ее. Тот согласился, после этого, она, не поворачиваясь к девушкам, прошла к задней двери, открыла ее, положила все пакеты и дамскую сумку в салон автомобиля. В тот момент когда она шла к задней двери, хх. и ее подруга дергали ее за куртку, наносили удары руками по спине и по рукам. Положив пакеты и сумку в салон, она повернулась к девушкам лицом и увидела перед собой хх., и ее подругу, которая стояла с правой стороны. У нее была одна мысль – сесть в такси и уехать побыстрее, она сказала хх., что ей не о чем с ней разговаривать, попросила отойти от машины. Когда она села в машину и хотела захлопнуть дверь, хх. придерживала дверь машины, препятствуя закрыть ее, в этот момент подруга хх. нанесла ей два удара рукой по правому плечу, после чего она закрыла дверь и уехала. Когда ехала в такси, она позвонила к хх. и рассказала о произошедшем. Он сказал, что когда они гуляли по ТК «Мега Молл», подруга хх увидела их и вероятнее всего сообщила об этом хх.. Также он сообщил, что когда он, выйдя из ТК «Мега Молл», подошел к своей машине, увидел свою дочь, ее подругу и еще какого-то парня. Он хотел отвезти дочь домой, но та отказалась и с подружкой побежала вслед за ней. Он ехал вдоль тротуара, где шла его дочь, предлагал ей сесть в машину, на что та не соглашалась. Тогда он подумал, что она за это время успела сесть в такси, и его дочь не догонит ее, уехал. На следующий день хх видел на ее руках синяки, которые образовались от побоев. Побои хх. она не наносила, не трогала ее, какого-либо умысла на нанесение побоев хх. у нее не было. С хх. она в разговор не вступала и на конфликт не провоцировала. Подругу хх. она тогда увидела впервые. В имеющейся при ней дамской сумке ничего не было, кроме кошелька, расчески и паспорта. Сотовый телефон находился в кармане одежды. Сумкой она также побоев хх. не наносила. Как у хх. образовалась ссадина верхней губы, она не знает, возможно, в тот момент, когда та не давала ей возможности закрыть дверь, либо когда нервничала укусила губу. С матерью хх. – хх. у нее сложились неприязненные отношения с хх г., с того момента, когда та узнала, что она встречается с ее мужем хх..
Несмотря на занятую подсудимой позицию о непричастности к совершению преступления, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта, приведенных ниже.
Из показаний потерпевшей хх., данных ею в судебном заседании, следует, что хх г. примерно в 12 часов она встретилась со своей подругой хх., чтобы прогуляться в ТК «Мега Молл». Возле ТК «Мега Молл» она увидела машину отца хх., тогда они с подругой встали около машины и решили дождаться его. Примерно через 15-20 минут она увидела, что ее отец выходит из ТК «Мега Молл» с А., являющейся любовницей ее отца. В руках у них были пакеты, они шли к машине. Они увидели их с подругой, после чего ее отец отдал пакеты А., и та стала уходить вдоль ТК «Мега Молл» по тротуару. хх. подошел к ней и спросил, что она там делает. Ей стало обидно, что он прогуливается по ТК «Мега Молл» с А., которая разрушила брак ее родителей. Она ничего не ответила отцу, и они с подругой по тротуару направились вниз по улице в сторону остановки. Когда они шли по тротуару, среди толпы она увидела А., которая шла впереди них, при этом она останавливалась, поворачивалась к ней и выкрикивала что-то в ее адрес, кричала кто она такая, что ей нужно, высказывала оскорбительные слова. Затем А. подошла к автомашине такси, открыла дверь и, что-то спросив, положила на заднее сиденье пакеты с покупками. Дамская сумка была у нее руках. Тогда она, подойдя к А., спросила, зачем она раскручивает отца, на что та стала наносить ей удары своей дамской сумкой по голове, животу. А. нанесла ей несколько ударов. От ударов ей было очень больно, так как сумка была тяжелая, она испугалась. В ходе нанесения ударов она прикрывала руками свою голову, и удары приходились ей также и по рукам. Затем А. села в такси и уехала. Все происходящее видела ее подруга хх., которая стояла недалеко от них. После произошедшего у нее закружилась голова, она плохо себя чувствовала, поэтому позвонила своей матери, которая приехала и забрала ее. В результате побоев у нее на руках образовались кровоподтеки, царапина на губе.
Достоверность показаний потерпевшей хх. не вызывает сомнений, ее показания последовательны и не противоречивы с самого начала. Эти показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными ниже доказательствами стороны обвинения.
Из показаний свидетеля хх., данных ею в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что хх г. примерно в 12 часов она возле ТК «Мега Молл», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105 «а», встретилась со своей подругой хх., чтобы прогуляться по магазинам. По пути к зданию ТК «Мега Молл» на гостевой стоянке, хх. увидела автомашину отца и решила его дождаться. Они остановились в нескольких метрах от автомашины и стояли, ждали. Через некоторое время хх. увидела отца с какой-то женщиной. Позже от хх. ей стало известно, что эта женщина А., которая является любовницей ее отца. Они шли вдвоем с пакетами в сторону автомашины. Увидев их, отец хх. растерялся, подошел к ним и стал интересоваться, что они делают возле ТК «Мега Молл». хх. ничего не ответила, так как была очень обижена, и направилась вниз по тротуарной дорожке к нижнему входу ТК «Мега Молл». Она пошла за хх. следом. По дороге, среди толпы, она увидела А., которая шла, оборачивалась в их сторону и выкрикивала что-то неразборчивое. хх. сказала, что не хочет общаться с А., поскольку та разрушила их семью. Однако А. не успокаивалась и кричала в адрес хх., а также смеялась над ней. Тогда хх. подошла к А. и спросила зачем та «раскручивает» ее отца, на что А. ответила оскорблением. В этом время А. подошла к машине такси, открыла заднюю дверь и, что-то спросив у водителя, положила в нее пакеты с покупками, а дамскую сумку оставила при себе. Затем, А. стала размахивать дамской сумкой перед хх., после чего нанесла ей дамской сумкой один удар по животу и удары по голове. Сколько именно ударов дамской сумкой нанесла А. по голове хх., сказать не может, так как испугалась и не ожидала таких агрессивных действий со стороны А.. хх. защищалась от ударов А., прикрывая руками свою голову, поэтому удары дамской сумкой приходились и по рукам. Затем А. села в машину такси и уехала. хх стала жаловаться на боли в области живота и заплакала. Затем хх. позвонила своей матери. От нанесенных ударов А. у хх. образовались повреждения, а именно припухлость на верхней губе и синяки на руках (том 1, л.д.83-84).
Хотя в судебном заседании свидетель хх. в целом аналогично первоначальным показаниям изложив обстоятельства дела, не указала на дату произошедшего, указала, что А. нанесла хх. удары сумкой примерно два по голове и четыре по животу, но после оглашенных показаний полностью подтвердил соответствие их фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на более точность первоначальных показаний.
Из показаний свидетеля хх., данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в феврале 2012 г. он в свободное время подрабатывал таксистом на личной автомашине «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком хх. хх 2012 г. примерно в 12 часов 30 минут на указанной автомашине он подъехал к ТК «Мега Молл», расположенному по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А. Припарковав свою машину напротив нижнего входа в ТК «Мега Молл», он стал дожидаться случайных клиентов. На крыше его автомашины имелись шашка таксиста. Примерно через 25-30 минут он находился в салоне своей автомашины, когда заднюю правую дверь открыла ранее незнакомая женщина и спросила, свободен ли он. Он ответил согласием, тогда женщина положила свои пакеты в количестве 2-3 штук на заднее сидение автомашины. Практически сразу же возле данной женщины он увидел двух ранее незнакомых девушек. Женщина стала ругаться с одной из указанных девушек, какая тема ругани была, не знает, так как не вслушивался. При этом он оставался в салоне автомашины на переднем водительском сиденье. После этого он увидел, как женщина стала размахивать руками перед девушкой, с которой ругалась. Девушка тоже подняла руки. Наносили ли они удары друг другу, он не заметил, так как испугался, что они могут повредить его автомашину, и был отвлечен на место, где стояла указанная женщина. При этом женщина находилась к нему спиной, прикрывая стоящую напротив нее девушку, с которой у нее был конфликт. Во время конфликта вторая девушка стояла в стороне, в их конфликте не участвовала, к женщине не подходила. Во время конфликта он из салона автомашины не выходил. Конфликт продолжался примерно 2-3 минуты. Затем женщина села в салон его автомашины на заднее сиденье и попросила довезти ее до хх г.Чебоксары. Были ли в руках женщины во время конфликта с девушкой сумка или иные посторонние предметы, не помнит. По пути следования женщина позвонила по сотовому телефону. По разговору он понял, что та разговаривала с отцом девочки. При этом женщина про обстоятельства конфликта не говорила, на какие-либо повреждения не жаловалась. Когда он довез женщину по адресу, она, взяв пакеты в руки, вышла из салона, при этом о повреждениях руки не говорила (том 1, л.д.80).
Хотя в судебном заседании свидетель хх. в целом аналогично первоначальным показаниям изложив обстоятельства дела, не стал указывать на дату происшедшего, указав, что сумки в руках А. он не видел, но после оглашенных показаний полностью подтвердил соответствие их фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на более точность первоначальных показаний.
Суд признает достоверными и более подробными показания свидетеля хх, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель хх. в судебном заседании показал, что хх г. примерно в 12 часов он встретился с А., которая является матерью его ребенка, у ТК «Мега Молл», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А. Они зашли в ТК «Мега Молл», где приобрели подарки для ребенка, после чего вышли из торгового комплекса. А. направилась по тротуару вдоль торгового комплекса в поисках такси, а он направился к своей машине, которую припарковал на стоянке. Подойдя к машине, он увидел свою дочь хх с подругой и спросил ее, что она тут делает. Дочь стала ругать его, что он тратит деньги не на свою семью, а на подарки другой семье. Он попросил ее успокоиться, просил не говорить матери, что она их видела, после этого, она развернулась и быстрыми шагами направилась вдоль торгового комплекса в сторону остановки. Ее подруга побежала за ней. Он сел в машину и поехал за ними. Двигаясь на машине, слева от него шла его дочь со своей подругой, а с правой стороны впереди по тротуару шла А.. При этом через открытое окно машины он просил дочь сесть в машину и поехать домой, на что та отказалась. Тогда они с подругой перебежали дорогу и направились за А.. Увидев, что А. в тот момент уже подошла к такси и, сделав вывод, что она успеет сесть в такси и уехать, до того, как хх подойдет к ней, он уехал. Примерно через 5 минут к нему на сотовый телефон позвонила А. и сказала ему, что хх взрывная, что ее надо воспитывать, после этого к нему позвонила его жена хх. и сказала, что между хх и А. произошел конфликт. Через 1-2 дня хх положили в больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга». Со слов дочери хх ему известно, что А. нанесла ей удары, со слов А. ему известно, что она не наносила ударов хх. Считает, что инициатором произошедшего является хх, так как она тогда была в возбужденном состоянии.
Из показаний свидетеля хх. следует, что хх г. примерно в 13 часов она находилась на работе, когда к ней на сотовый телефон позвонила дочь хх В трубке она слышала только плачь дочери, на ее вопросы та пояснить ничего не смогла и передала трубку своей подруге хх., которая рассказала, что примерно в 13 часов любовница ее мужа хх. – А., находясь возле ТК «Мега Молл», нанесла хх. удары сумкой по голове и животу. Она не стала расспрашивать всех подробностей и сразу же поехала к ним. Подъехав к ТК «Мега Молл» она забрала свою дочь и ее подругу, после чего они поехали в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары, где она написала заявление. По пути следования дочь рассказала ей, что примерно в 12 часов она встретилась с подругой хх. возле ТК «Мега Молл», чтобы прогуляться по магазинам. На стоянке возле ТК «Мега Молл» она увидела машину, принадлежащую отцу хх.. Через некоторое время она увидела своего отца с А., которые вышли из торгового комплекса с пакетами и шли в сторону автомашины. Увидев дочь, хх растерялся, спросил у нее, что она там делает. Дочь сказала, что обиделась на отца и со своей подругой направилась вниз по тротуару вдоль здания ТК «Мега Молл». По дороге среди толпы она увидела А., которая шла и выкрикивала что-то неразборчивое в ее адрес. Ее дочь сказала ей, что она изначально не желала общаться с А., но та шла и кричала в адрес дочери, кто она такая и что ей надо, смеялась над ней, высказывала в ее адрес оскорбления. Не сдержав эмоций, дочь подошла к А. и спросила, зачем та «раскручивает» ее отца, после чего та, положив пакеты в машину такси, дамской сумкой, которая находилась у нее в руках, стала наносить дочери удары по животу, голове. Дочь защищалась от ее ударов, прикрывая голову руками, поэтому удары приходились ей и по рукам, после чего А села в такси и уехала. Дочь сказала, что от ударов сумкой ей было очень больно, так как в сумке был какой-то тяжелый предмет. Ее подруга хх. рассказала ей о произошедшем то же самое.
Мировой судья оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, приведенными ниже.
Так, хх года хх. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности А., которая хх г. в 13 часов около ТК «Мега Молл» нанесла побои ее дочери хх. сумкой по голове и по животу (л.д.5, 25).
хх г. в дежурную часть ОП № 2 УМВД РФ по г.Чебоксары в 02 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение о том, что обратилась хх., диагноз «хх», обстоятельства: хх г. в 13 часов около ТК «Мега Молл» ударила по голове любовница отца А. (л.д.4).
Согласно заключению комиссии экспертов КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (дополнительного) № хх, у хх. при обращении к нейрохирургу МУЗ «хх» хх г. была отмечена ссадина верхней губы. При поступлении хх. в медицинский стационар МУЗ «хх» данное повреждение описано как осаднение верхней губы и отмечен отек верхней губы. Ссадина кожи верхней губы могла быть причинена действием тупого твердого предмета, относится к категории повреждений не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Учитывая наличие отека мягких тканей верхней губы, экспертная комиссия приходит к выводу, что осаднение могло быть причинено за 1-3 суток до поступления потерпевшей в медицинский стационар (24.02.2012 18:05). Диагноз «хх», выставленный хх. в медицинском стационаре, оставлен экспертной комиссией без судебно-медицинской оценки, как неподтвержденный объективными клиническими данными. Ссадина, имевшаяся у хх., причинена при касательном контактном взаимодействии травмирующей поверхности твердого тупого предмета с кожей верхней губы. Решить вопрос о направлении действия травмирующей силы, приведшей к образованию ссадины на коже верхней губы у хх. не представляется возможным (л.д.213-226).
Из протокола выемки и протокола осмотра следует, что у А. изъята и осмотрена дамская сумка коричневого цвета, из кожзаменителя. Сумка мешковидной формы, с размерами сторон 340х270х120 мм. Сверху на лицевой стороне сумки имеется вставка из кожзаменителя, в форме полукруга коричневого цвета. На данной вставке расположены стразы светлого цвета, в количестве 11 штук. По краям вставки пришита дополнительная вставка черного цвета шириной 70 мм. В центре лицевой стороны сумки имеется вертикальная вставка из кожзаменителя черного цвета. Сумка состоит из двух отделений, которые закрываются на «замок-молнию». На момент осмотра в отделениях сумки ничего нет. От внутреннего подклада сумки исходит резкий запах духов. На внешней стенке сумки имеется карман, застегивающийся на «замок-молнию». На момент осмотра карман пуст. Замки-молнии находятся в рабочем состоянии (л.д.161-163).
Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать их сомнению.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При этом мировой судья считает необходимым исключить как излишне вмененное указание о совершении иных насильственный действий.
Оснований для вывода о том, что А. действовала в состоянии необходимой обороны и неумышленно, не имеется.
Действующее уголовное законодательство предусматривает две формы вины: в виде умысла и неосторожности (ст. 24 УК РФ).
Согласно положениям ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Характер инкриминируемых А. действий, не дает оснований полагать, что они могли быть совершены по неосторожности.
Вопреки доводам защитника каких-либо оснований для признания в действиях А. необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевшей никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.
Довод подсудимой и ее защитника о том, что потерпевшая и ее законный представитель оговаривают ее, свидетель обвинения хх дала показания против нее из желания помочь своей подруге хх суд находит необоснованным, поскольку показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей обвинения с самого начала и впоследствии убедительны, последовательны, согласуются между собой и полностью находят объективное подтверждение остальным доказательствам обвинения.
Наличия у потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора А., иной личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности судом не установлено.
Признаков оговоров потерпевшей и ее законным представителем подсудимой А. и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимой, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании хх. показала, что по настоящее время она состоит в браке с хх., он не проживает с А., а проживает по другому адресу.
Несостоятелен довод защитника хх о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля хх которая не смогла назвать точное количество и место нанесенных ударов. Свидетель хх. в судебном заседании действительно не смогла уверенно указать точное количество и место нанесенных подсудимой ударов хх., однако, после оглашения показаний, данных ею ранее в ходе дознания, она подтвердила их, мотивировав тем, что по прошествии времени она не помнит всех обстоятельств подробно. Из оглашенных в судебном заседании показаний, и подтвержденных свидетелем хх. следует, что А. нанесла ей дамской сумкой один удар по животу и удары по голове, хх защищалась от ударов А., прикрывая руками свою голову, поэтому удары дамской сумкой приходились и по рукам.
Свидетель хх., как в ходе дознания, так и в судебном заседании не утверждал, что сумки в руках А. он не видел, из его показаний следует, что он не помнит, была ли в руках А. сумка.
Мировой судья не принимает во внимание довод защитника о том, что показания законного представителя хх. являются недопустимым доказательством. хх. присутствовала в судебном заседании с самого начала процесса как законный представитель потерпевшей в соответствии с ч. 4 ст. 280 УПК РФ.
Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о нанесении А. побоев в отношении хх. и опровергают доводы подсудимой о недоказанности ее вины. По мнению суда, отрицание подсудимой вины вызвано стремлением избежать ответственности за содеянное.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии дознания, того факта, что на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР она не состоит (л.д.100), у суда не возникает сомнений в психической полноценности А. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
А. не судима (л.д.99); на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР, в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР (л.д.100-101) не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д.103-104), имеет хх (л.д.106).
Смягчающими наказание А. обстоятельствами мировой судья признает наличие малолетнего ребенка: хх, хх г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.105).
Вопреки доводам защитника отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (как при исполнении служебных обязанностей, так и в иных случаях) (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ), так как А., являясь хх, совершила умышленное преступление хх.. Освобождена она от занимаемой должности в связи с ее увольнением из хх г..
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья полагает возможным достигнуть исправления А. с назначением наказания в виде обязательных работ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний.
Законным представителем потерпевшего хх. в интересах несовершеннолетней потерпевшей хх. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой А. компенсации морального вреда, причиненного хх., хх г.р., преступлением, в размере 100000 рублей.
Подсудимая А. гражданский иск не признала.
Рассмотрев гражданский иск в уголовном деле, мировой судья приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
При взыскании компенсации за моральный вред суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя личных неимущественных прав (при причинении морального вреда – физических и нравственных страданий) обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Судом установлено причинение хх. преступными действиями подсудимой физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли от нанесенных побоев и получении телесных повреждений, в связи с чем она испытала определенную физическую боль и нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, определяя его в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также степени вины подсудимой и конкретных обстоятельств дела. Поэтому суд считает возможным взыскать с подсудимой в пользу хх., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей хх., сумму в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Сумма понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждается квитанцией Серии КА № 026 от 26 июля 2012 г..
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей уголовного дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение хх. понесенных ею расходов в размере 20000 руб. 00 коп..
Вещественное доказательство: дамскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета (л.д.164), после вступления приговора в законную силу, вернуть А..
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.
Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с А в пользу законного представителя хх, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей хх., компенсацию морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: дамскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета (л.д.164), после вступления приговора в законную силу, вернуть А..
Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья Н.В. Архипова
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова