Дело №2-160/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года г.Шумерля
Мировой судья судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.
при секретаре Мироновой И.М.
с участием ответчика ***
представителя ответчика ООО «***» *** действующей на основании доверенности от 21 марта 2013 года
третьего лица ***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Чувашской Республике-Чувашии к ***, к ООО «***» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 826 рублей 54 копейки,
у с т а н о в и л :
В суд с иском обратился истец - ООО «***» в Чувашской Республике-Чувашии (далее ООО «***») к ***., к ООО «***» (далее ООО «***») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 826 рублей 54 копейки. Свои требования мотивировало тем, что 18 января 2010 года между ООО «***» и ***, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. ***, ул.,*** д.***, кв.***, был заключен договор страхования имущества серии *** №*** 27.02.2010 года произошел страховой случай – затопление квартиры, принадлежащей ***. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика. В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред. ООО «***» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ***. страховое возмещение в размере 29 826, 54 рубля. В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение страхователю, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании статей 15, 1064, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 29 826 рублей 54 копейки и расходы по госпошлине в размере 1094 рубля 80 копеек.
На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена *** (л.д.57).
В суде установлено, что в фамилии ответчика неверно указано отчество, следует считать надлежащим ответчиком *** (в иске указанно «***» –л.д.57.
Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2).
Ответчик *** в судебном заседании иск не признает. В суде объяснила, что она до 2012 года являлась собственником квартиры №*** дома №*** по ул.*** г. ***. Ее вины в затоплении квартиры *** нет. В зальной комнате лопнула резьба на системе отопления.
Представитель ответчика ООО «***» ***., действующая на основании доверенности от 21 марта 2013 года (л.д.55) иск не признает.
В суде объяснила, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 резьба соединения на системе отопления в квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома. *** не обращалась в управляющую компанию о том, что на системе отопления имеется неисправность, имущество ответчика находилось в исправном состоянии. Вины управляющей компании не имеется. Просит в иске к управляющей компании отказать.
Третье лицо ***. в суде объяснила, что когда произошел залив ее квартиры №*** в доме №*** по ул.*** все имущество пострадало: мебель, стены, одежда, ковры. Страховая компания возместила ей убытки от залива квартиры.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
ООО «***» обратилось в суд с требованиями к надлежащему ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины.
Достаточной совокупностью письменных доказательств установлено, что 27 февраля 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010 года спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ***. – доля в праве 2/3 и ее дочери ***. – доля в праве 1/3 (л.д.6-8).
По факту затопления данного помещения был составлен акт проверки санитарного и технического состояния жилых домов от 03.03.2010г. (л.д.10). Указанный акт составлен комиссией в составе: техника ПТО ООО «***» *** в присутствии ***. Акт свидетельствует в том, что в квартире №*** на батарее системы отопления в зальной комнате лопнуло резьбовое соединение. В результате залива квартиры №*** произошло следующее повреждение: в прихожей комнате на обоях простого качества следы разводов желтого цвета со следами отставания. В спальной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской по левую и правую сторонам комнаты следы разводов желтого цвета. На обоях высокого качества следы вздутия обойного потолка с левой и правой сторон. В кухне – на стене смежной со спальной на обоях улучшенного качества следы вздутия полотна. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стены следы разводов желтого цвета. В зальной комнате по всему периметру комнаты на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стен следы разводов желтого цвета. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, следы отставания бордюра, под потолком отставание обоев над окном, а также с левой и правой стороны от окна (л.д.10). Эти обстоятельства подтверждаются:
- заявлением о страховом случае от 27.02.2010 года, из которого следует, что в квартире *** произошло проникновение воды из соседнего помещения. Ковры на плаву, со всех стен течет вода сверху (л.д.4);
- страховым полисом добровольного страхования квартир, домашнего имущества серии *** № *** со сроком действия договора с 19.01.10г. по 18.01.11г (л.д.5);
- актом осмотра от 12.03.2010 года и перечнем предметов, поврежденных в результате залива квартиры с приложением ксерокопий фотографий (л.д.11-24).
По вопросу о возмещении ущерба ***. обратилось к истцу ООО «***», который признал случай – страховым. Определил размер причиненного ущерба в сумме 29 826 рублей 54 копейки и произвел страховую выплату согласно акту №*** от 29.04.10г. в сумме 19 781, 06 рублей и акту №*** от 23.07.2010 года в сумме 10 045, 48 рублей (л.д.27-30).
Предметом спора является страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю (***.) за ущерб, причиненный застрахованному имуществу (внутренней отделке, домашнему имуществу) в квартире.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другом улицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение (ООО «***»), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым распределяется бремя доказывания между сторонами процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения документально подтверждены.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена суду смета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, которая составляет в размере 25 707, 26 рублей и стоимости имущества с учетом износа, обесценения (одежды, ковровой дорожки, ковра, паласа) - 4 119, 28 рублей (л.д.25-26). Оценка поврежденного имущества проведена ведущим экспертом *** «***». Ущерб составил на общую сумму 29 826 рублей 54 копейки.
Данное доказательство соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, суд признает смету письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ).
В соответствии п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»… необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция затрат на устранение недостатков).
У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность произведенных истцом затрат по выплате страхового возмещения.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд признает надлежащим ответчиком по делу ***. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости на момент залива квартиры собственником квартиры №*** дома №*** по ул.*** являлась *** (л.д.53).
С доводами ответчика *** о том, что она не должна нести ответственность, суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п.19 (в) Правил пользования жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, повреждение резьбового соединения на батарее системы отопления в зальной комнате, произошло по вине ответчика ***. Причинение имущественного вреда истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, которая не предприняла необходимых и достаточных мер к предотвращению ущерба, вследствие ненадлежащего состояния элемента системы отопления – резьбы соединения, расположенного в квартире ответчика. Ответчиком каких-либо данных, указывающих на необъективность представленного истцом заключения, не представлено. Ответчиком *** доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда, не представлено.
Далее, ответчик *** просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям, полагает, что прошло более трех лет. Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате залива квартиры. Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федарации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем, и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах. С учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока. Залив квартиры произошел 27.02.2010 года, иск в суд направлен согласно штампу «***» 22.02.13г. (л.д.32).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1094,80 руб. (л.д.3).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Чувашской Республике-Чувашии к *** о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 826 рублей 54 копейки и расходов по госпошлине в сумме 1094 рублей 80 копеек удовлетворить.
Взыскать *** в пользу ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Чувашской Республике-Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 29 826 рублей 54 копейки и расходы по госпошлине в сумме 1094 рублей 80 копеек. Всего 30 921 руб.34 копейки (тридцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 34 копейки).
В иске ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Чувашской Республике-Чувашии к ООО «***» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 826, 54 рубля и расходов по госпошлине в сумме 1094 рублей 80 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года
Мировой судья - И.В.Таранова
Решение вступило в законную силу