Дело № 2-235/12/ 2 -01/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 г. с. Янтиково
Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР Николаева М.В. ,
при секретаре Шеруковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «ХХХ» г. ХХХ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за уплаченный товар в размере ХХХ рублей, в счет компенсации морального ущерба ХХХ рублей,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи мотоблока, взыскании уплаченной денежной суммы в размере ХХХ рублей за уплаченный товар, в счет компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, указав, что она ХХХ года приобрела у ответчика в магазине «ХХХ» г. ХХХ мотоблок ХХХ стоимостью ХХХ рублей. Мотоблок сломался раньше времени, во время гарантийного срока. ХХХ года она повезла мотоблок для ремонта в магазин «ХХХ». Мотоблок с ХХХ по ХХХ года простоял во дворе магазина «ХХХ». Представители магазина «ХХХ» за ремонт потребовали с нее ХХХ рублей. Никаких документов при этом не оформлялись. Она, в адрес ответчика направила по почте претензию, которую ответчик не получил. Конверт с претензией вернулся обратно. Из-за приобретения у ответчика некачественного товара она не смогла работать в своем личном хозяйстве. Причиненный моральный ущерб ей она оценивает в ХХХ рублей. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления требования о замене товара с недостатками, продавец обязан заменить товар либо отремонтировать его. Требования о замене товара ответчиком не выполнены.
Ссылаясь на закон «О защите прав потребителя» просит удовлетворить исковые требования.
Истец А.В. исковые требования полностью поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду. Просила расторгнуть договор купли-продажи и удовлетворить исковые требования. Суду показала, что приобретенный ею мотоблок перестал работать практически сразу после покупки. Она несколько раз ездила в магазин, просила, чтобы мотоблок отремонтировали. Мотоблок не был заменен и не отремонтирован, от чего она испытала нравственные страдания. При этом не могла во время скосить траву, вспахать землю в своем личном хозяйстве. Траву для скотины покупали за деньги. Мотоблок после покупки пришлось использовать лишь один раз, при вскопке где-то пяти соток земли. Потом он перестал работать. Просит взыскать моральный ущерб в сумме ХХХ рублей.
Представители ответчика П.С., Р. В. иск не признали. П.С. пояснил суду, что истец А.В. обращалась к ним, привозила мотоблок, который был осмотрен специалистом. Последний сделал вывод, что мотоблок перестал работать из-за неправильной эксплуатации техники. По указанной причине недостатки мотоблока должны быть устранены за счет покупателя. В части взыскания морального вреда считает чрезмерно завышенной.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ХХХ года между истцом А.В. и ответчиком ООО «ХХХ» заключен договор купли-продажи мотоблока ХХХ, что подтверждается пояснением сторон, товарным чеком без номера от ХХХ года. Указанный чек имеет подпись продавца и печать с надписью «ХХХ» г. ХХХ.
В товарном чеке без номера от ХХХ года в графе «наименование товара» указан мотоблок Ока стоимостью ХХХ рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Выданным к мотоблоку руководство по эксплуатации, в главе 16 в п. 16.2 указано, что гарантийный срок эксплуатации -18 месяцев. В п. 16.5 указанного руководства сказано, что права потребителя по предъявлению требований к продавцу (изготовителю), установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».
В этой же книжке –в руководстве по эксплуатации на странице 37 приложен гарантийный талон с указанием даты продажи, наименование товара и с печатью продавца- ООО «ХХХ».
В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились неисправности. Мотоблок перестал работать, не заводился.
Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года мотоблок по техническому состоянию на момент проведения экспертизы к эксплуатации непригоден, так как имеет значительный дефект производственного характера (отказ в работе двигателя по причине выхода из строя шатунно-поршневой группы), который существенно влияет на использование мотоблока по его основному функциональному назначению и устранимые дефекты эксплуатационного характера: подтекание бензина по болтам, наличие грязи и механических примесей в бензобаке, засорение защитного кожуха, наличие нагара и масла на электродах свечи, нарушение зазора между электродами свечи, засорение воздушного фильтра, повышенное содержание сажи в масле, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Мотоблок ХХХ ремонтопригоден и подлежит восстановительному ремонту.
Из п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует документу. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычным требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность. ( ст.13 п.1 Закона « О защите прав потребителей».
В связи с этим, согласно п.1, п.3, ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены товар на этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы.
Предъявление указанных требований покупателем в случае продажи товара ненадлежащего качества также предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной суммы за товар в размере ХХХ рублей законны и подлежат возврату.
После обнаружения неисправности товара, истец А.В. после покупки товара через месяц, а именно ХХХ года обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается записью на товарном чеке: «принят на ремонт ХХХ г. подпись. М.».
Ответчиком каких-либо доказательств об устранении недостатков после приема на ремонт, мотоблока суду не предоставлены.
Указанное требование ответчиком в течение десяти дней (ст.22 ФЗ « О Защите прав потребителей») не удовлетворено.
Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части выплаты неустойки. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований выйти за пределы заявленных требований.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Доводы представителя ответчика П.С. о том, что он не согласен с результатами экспертизы, суд считает необоснованными, потому как заключение экспертизы содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Экспертиза проведена
двумя квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие полномочия, специальные познания, определенный стаж работы, квалификацию. Экспертами при составлении выводов соблюдены порядок и требования к содержанию заключения экспертизы, потому сомневаться в обоснованности выводов, указанных в экспертизе у суда нет оснований.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», учитывает степень вины ответчика, степень причинения нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судья удовлетворяет частично и полагает подлежащим взысканию ХХХ рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мотоблока ХХХ, заключенный между А.В. и ООО «ХХХ» ХХХ года.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу А.В. ХХХ рублей, из них:
- возврат уплаченный за товар суммы ХХХ рублей,
-в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей,
-штраф в сумме ХХХ рублей,
Взыскать с ООО (ХХХ) государственную пошлину в размере ХХХ рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Урмарский районный суд в течение месяца, через мирового судью со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ХХХ года.
Мировой судья М.В.Николаева
Д