Дело № 2- ХХ-13/6
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ июня 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Новикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Софроновой М.И.,
с участием представителя ответчика М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы», действующей в интересах ХХХХХХХ, к ХХХХХХХХХХХХХ о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» (далее РООЗПП «Народные юристы»), действуя в интересах К, обратилась к мировому судье с иском к М. о признании недействительным положения кредитного договора № ХХХХ от ХХ.ХХ.2012 года, в части возложения на К обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере 5000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 92 копейки; неустойки в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.2012 года между К (далее заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №ХХХХХХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. По условиям договора на заемщика возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Истец полагает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а уплаченные им денежные средства подлежат возврату. Также, с ответчика подлежат взысканию: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; денежная компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.
В судебное заседание истец К. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца – РООЗПП «Народные юристы» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Д иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними, комиссия за выдачу кредита взимается ввиду необходимости рассмотрения документов, их анализа. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Мировым судьей установлено, что ХХ.Х.2012 года между К (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из приложений к кредитному договору № 2 «Тарифы кредита» и № 3 «Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора» на К. возложена обязанность единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
В п. 5.1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать предусмотренные тарифами кредитора комиссии.
Представитель ответчика не оспаривал факт оплаты К. ХХ.Х.2012 года комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В ст.ст. 851-852 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
В ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Проанализировав представленные документы, мировой судья приходит к выводу о том, что Банк предоставил К. безналичный кредит путем открытия счета для снятия денежных средств и последующего зачисления на него денежных средств, уплачиваемых К. в счет погашения кредита. Какие-либо иные распоряжения К. по данному счету осуществляться не могли, проценты за пользование денежными средствами на указанном счете Банк истцу не уплачивал, следовательно, он был открыт исключительно для предоставления и погашения определенного кредита и по существу является ссудным счетом, используемым для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с кредитным договором. Действия банка по открытию и ведению такого счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия (единовременный платеж) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Указание в кредитном договоре на взимание комиссии за выдачу кредита и включение её в полную стоимость кредита позволяет сделать вывод о том, что в случае не оплаты данной комиссии, гражданином либо оплаты кем-либо данной комиссии в большем размере, ему не будет предоставлена банковская услуга – кредит. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что положения договора об установлении и взимании комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.2012 года, заключенного между Банком и К, в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 170 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом изложенного, мировой судья удовлетворяет исковые требования о признании недействительным положения кредитного договора №ХХХ от ХХ.2012 года, заключенного между Банком и К. в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, и взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 92 копейки.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из указания Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет за период с 08 августа 2012 года по 03 июня 2013 года составляют 338 рублей (5000 рублей х 8,25% : 100% х 295 дней / 360 дней).
Принимая во внимание изложенное, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2012 года по 03 июня 2013 года в сумме 338 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер причиненного истцу морального вреда, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 марта 2013 года по 03 июня 2013 года в размере 5000 рублей.
01 марта 2013 года представителем РООЗПП «Народные юристы», действующим в интересах К, в Банк было направлено требование о возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которое было получено адресатом 01 марта 2013 года.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате П. уплаченных комиссий подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления Банку.
Нарушение указанного срока влечет уплату неустойки (пени), в порядке и размера предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы комиссии, что за период с 12 марта 2013 года по 03 июня 2013 года составляет 12300 рублей (5000 рублей х 3% / 100 % х 82 дня)
В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика в возражении на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья уменьшает размер неустойки до 1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % суммы которого в пользу государства, а 50 % в пользу РООЗПП «Народные юристы».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано выше 07 августа 2012 года между Банком и Кочергиным Д.С. был заключен кредитный договор, условие которого о взимании комиссии за выдачу кредита мировым судьей признаны ничтожным, поскольку не отвечает требованиям законодательства.
Поскольку Банк добровольно не исполнил требование о возврате Кочергину Д.С. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 3919 рублей, из которых в пользу Кочергина Д.С. – 1959 рублей 50 копеек, в пользу РООЗПП «Народные юристы» -1959 рублей 50 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Признать недействительным положение кредитного договора № 1447/2012 от 07 августа 2012 года, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) и Кочергиным Дмитрием Сергеевичем, в части возложения на последнего обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с М. в пользу К уплаченную по кредитному договору №ХХХХХХ ХХ.ХХ2012 года комиссию за выдачу кредита в размере 5000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2012 года по 03 июня 2013 года в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей; неустойку за период с 12 марта 2013 года по 03 июня 2013 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с М. Штраф за несоблюдение требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, из которых в пользу К – 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» - 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек
Взыскать с М. в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 июня 2013 года.
Мировой судья В.В. Новикова