Дело № 2-290/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к <…> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился к мировому судье с иском к <…> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <…> руб. и суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <…> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. и <…> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <…> руб., компенсации морального вреда в сумме <…> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…> руб., мотивируя свои требования тем, что <…> г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <…>. Согласно п. <…> заявления о предоставлении кредита истец был обязан уплатить ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере <…> % от суммы кредита или <…> руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась истцом ответчику в полном размере в период с <…> г. по <…> г. Так же согласно п. <…> заявления о предоставлении кредита истец был обязан уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…> руб. в день оформления кредита непосредственно после подписания договора.
Считая, что взимание банком с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству РФ в частности ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», и соответственно нарушает его права как потребителя, истец просил признать условия кредитного договора устанавливающие выплату комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание недействительными.
Ссылаясь на указанные положения законов и ст. 1102, 1103, ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение виде полученных ответчиком комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание в сумме <…> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <…> руб.
Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.
Ссылаясь на ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <…> руб.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец так же просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <…> руб.
Истец М. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление.
Ответчик <…> (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика Ф. в суд направил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал в полном объеме и просил истцу в иске отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <…> года М. заключил кредитный договор № <…> с <…> (ОАО) на предоставление кредита в размере <…> руб. сроком на <…> месяца под <…> % годовых на неотложные нужды. (л.д. <…>)
Согласно п. <…> и <…> Заявления о предоставлении кредита истец М. обязан был уплатить ответчику (<…>) единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <…> руб. и ежемесячно уплачивать <…> комиссию за расчетное обслуживание в размере <…>% от суммы кредита в сумме <…> руб., как следует из прилагаемого графика платежей (л.д. <…>).
Как следует из выписки по лицевому счету М. в <…> № <…>, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <…> руб. была списана <…> у М. в день выдачи кредита <…> г. Комиссия за расчетное обслуживание М. уплачивалась <…> ежемесячно в сумме <…> руб. в период с <…> г. по <…> г., что так же подтверждается вышеназванной выпиской из лицевого счета М., представленной ответчиком.
Условия названного кредитного договора определены <…> в стандартных формах.
В соответствии со ст.4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По содержанию кредитный договор № <…> от <…> заключенный с М. является потребительским поскольку направлен на удовлетворение личных нужд заемщика, в связи с чем на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка кредитора на основании приходного кассового ордера.
При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, операции по открытию клиенту счета, операции по перечислению на него суммы кредита, операции по ведению счета иными словами операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита совершаются банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по операционному обслуживанию заемщика при предоставлении и сопровождении кредита ни ГК РФ, ни закон «О банках и банковской деятельности», ни Закон «О защите прав потребителей», ни другие нормативные акты не содержат. Следовательно, взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 819 ГК РФ) заемщик должен вернуть лишь взятую сумму и проценты за ее использование. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей.
Согласно ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ч.2 приведенной статьи запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, возложение на потребителя платы за открытие и ведение счета, а так же обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет является незаконным возложением на потребителя расходов связанных с осуществлением банком действий направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Доводы ответчика, приведенные им в отзыве о том, что с истцом М. был заключен смешанный договор содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета и о том, что М. был ознакомлен с условиями договора и согласился со всеми условиями и подписал все необходимые документы, а так же о том, что банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание оказывает клиенту самостоятельную услугу по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается только с использованием счета заемщика, суд считает необоснованными поскольку проведя анализ выписки по лицевому счету М. в <…> (ОАО) № <…> суд приходит к выводу о том, что истец М. не совершал по открытому ему в <…> счету никаких иных операций кроме операций по погашению кредита, стало быть открытый <…> (ОАО) М. счет использовался банком исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором т.е счет был открыт исключительно в интересах <…>, а не в интересах клиента и по существу открытый М. счет является ссудным и соответственно действия банка по открытию, М. счета, зачислению на счет денежных средств и по ведению счета не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из видов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, взимание с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, а, следовательно условия кредитного договора № <…>от <…>г. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…>руб. и комиссию за расчетное обслуживание заемщика в размере <…>% от суммы кредита ежемесячно в сумме <…>руб. в месяц в течении <…>месяцев, противоречат действующему законодательству и соответственно являются недействительными.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно выписки из лицевого счета № <…> на имя М. – М. уплатил <…> (ОАО) единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <…> руб. и ежемесячно в период с <…>года по <…>года уплачивал <…> (ОАО) комиссию за расчетное обслуживание в сумме <…>руб. в размере всего за <…>месяца <…>руб.
Таким образом, внесение истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимание указанных видов платежей является недействительным.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан возвратить истцу <…> руб. и <…>руб. Данные денежные суммы подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма неосновательного обогащения в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <…> рублей. Ответчик без установленных законом и договором оснований пользовался чужими денежными средствами начиная с <…>г., таким образом, количество дней незаконного использования чужих денежных средств по состоянию на <…>года (дата определенная истцом в представленном расчете) составляет <…> дней. Учетная ставка банковского процента на день подачи иска составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ № 2758-У от 13.09.2012 г.) Следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <…> руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (учетная ставка) х <…> дней (период пользования): 360 дней ( год) = <…>руб.
Исходя из приведенного расчета требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Исходя из приведенного истцом в исковом заявлении расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <…>руб. ежемесячно в течении <…> месяцев начиная с <…>г. по <…>г. в общей сумме <…>руб., исследованного судом в судебном заседании и признанного судом верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание составляет <…>руб. и соответственно в этой части требования истца так же подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу норм ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что истец М. обратился к ответчику с претензией о возврате ему суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание <…>г. Указанная претензия получена ответчиком <…>г., что следует из отметки на копии претензии. (л.д. <…>). Следовательно, срок удовлетворения ответчиком требований потребителя истек <…>года.
На день подачи искового заявления в суд <…>г. количество дней просрочки составляет <…> дней (с <…>г. по <…>года). Таким образом, размер неустойки составляет (<…>руб. (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) + <…>руб. (комиссия за расчетное обслуживание) х 3% х <…> дней = <…> руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем размер уплаченных комиссий в сумме <…>руб.
С доводами представителя ответчика <…> Ф. о том, что в данном случае не подлежит начислению неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» поскольку согласно согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ а именно только последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и стало быть положения ст. 28-31 «Закона о защите прав потребителей» применению не подлежат суд согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Иные последствия в виде уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя прямо предусмотрены законом «О защите прав потребителя» и соответственно подлежат применению наряду с возвратом всего полученного по сделке.
Как указано выше и установлено в судебном заседании, права истца как потребителя услуги банка в виде кредита, безусловно нарушены ответчиком, потребителю предоставлена наряду с кредитом навязанная услуга, при этом предоставление кредита поставлено в зависимость от оплаты навязанной услуги, и навязанная услуга оплачена потребителем.
Суд считает, что в данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о признании части сделки недействительной и возмещении убытков причиненных потребителю незаконными действиями банка при предоставлении услуги по кредитованию.
О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал.
Применение же статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым о чем прямо указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем суд оснований для снижения размера неустойки не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом этих положений закона мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу М. в размере <…> процентов от удовлетворенной суммы иска в сумме <…>руб.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму <…>руб. и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме <…> рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <…>руб. (<…>+<…>).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой суд
РЕШИЛ:
Признать п.п. <…>и <…>кредитного договора и заявления на предоставление кредита № <…>заключенного между М. и <…> (Открытое Акционерное Общество) в части обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…> руб. и комиссию за расчетное обслуживание в размере <…>% недействительными.
Взыскать с <…> (Открытое Акционерное общество) в пользу М. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…>г. по <…>г. в размере <…> (<…>) руб. <…>коп., неустойку за период с <…>г. по <…>г. в размере <…> (<…>) руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> (<…>) руб., штраф в размере <…>% от взысканной в пользу потребителя суммы в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп.
В части взыскания в пользу М. остальной части компенсации морального вреда в сумме <…> руб. М. отказать.
Взыскать с <…> (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход государства в сумме <…> (<…>) руб. коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <…>суд Чувашской Республики через мирового судью в месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Мотивированное решение составлено <…>г.