Дело № 1-34-2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Порецкое 13 июня 2013 года.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Яшнов В.И.,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
с участием обвинителя, – помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гарипова И.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника, адвоката Пиняева Виктора Владимировича, предоставившего ордер № 90 от 13.06.2013 года и предъявившего служебное удостоверение № 88 от 24.12.2002 г.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании, при особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
ФИО1, «__» _______ _____ года рождения, уроженца и жителя Чувашской Республики, Порецкого района, с. Ххххххх, ул. Хххххххх, д. хх, кв. хх, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2013 года, около 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строительной площадки ХХХ-ххх г.Ххххххх, расположенном в близи перекрестка улиц Хххххх и Хххххххх с. Ххххххх Порецкого района Чувашской Республики, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, в присутствии ФИО3, демонстрируя свое мнимое превосходство над окружающими, используя малозначительный повод, из хулиганский побуждений, подошел к незнакомому ФИО2, работающего сторожем строительной площадки и беспричинно попытался ему нанести удар включенным электрошокером, далее продолжая свои хулиганские действия нанес ему два удара включенным электрошокером «WS-888» в область спины, причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль.
Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Пиняев В.В., вновь, как было заявлено ранее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка (согласно главе 40 УПК РФ) принятия решения по делу.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, и просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Он указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Пиняев В.В. ходатайство подсудимого об особом порядке вынесения судебного решения поддержал, просил суд его удовлетворить, указав, что просит суд учесть при вынесении итогового решения молодой возрас подсудимого и отсутствие у него судимостей в прошлом, его полное признание вины и раскаяние в содеянном за совершение преступления небольшой тяжести
Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела при особом порядке вынесения судебного решения. Сущность и особенности подобного рассмотрения и его последствия ему понятны. В судебном заседании он заявил, что очень озлоблен на подсудимого, прощения от него не принимает, желает чтобы его строго наказали за содеянное и он оставляет за собой право после вступления приговора в законную силу обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда здоровью.
Государственный обвинитель Гарипов И.Н. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал. Просил по делу вынести обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. За рассматриваемое преступление небольшой тяжести, совершенное подсудимым, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, правила, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор с применением особого порядка при вынесении судебного решения.
По собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1и правильности квалификации его действий за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, по признакам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
По указанным признакам действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы и квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
В то же время указанный в обвинительном акте признак нанесения побоев не подтвержден и не следует из самого текста обвинительного акта (предъявленного обвинения) и исключается судом как излишне вмененный.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 97). Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления и после его совершения, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по данному делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, изученных судом, принимая во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено подсудимым, ранее не судимым, с учетом того, что исполнение наказания в виде исправительных работ, как следует из практики, ввиду экономического состояния Порецкого района Чувашии и функционирующих на территории района предприятий и организаций сложно выполнимо, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Разрешая согласно ст. 81 УПК РФ вопрос относительно вещественных доказательств мировой судья считает необходимым электрошокер «WS-888» явившейся орудием совершения преступления, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Вещественное доказательство по уголовному делу, электрошокер «WS-888», явившейся орудием совершения преступления, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения, - Подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня вынесения приговора, через мирового судью.
Мировой судья: В.И.Яшнов