Дело №2-371/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года пос.Ибреси
Мировой судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО 1) к ООО «х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО 1) обратился в суд с иском к ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ г. в Х час. Х мин. в пос.Х Ибресинского района Чувашской Республики на ул.Х возле дома возле дома № Х водитель (ФИО 2), управляя автомобилем марки Х с государственным регистрационным знаком Х, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п.8.3, 8.12 ПДД: при выезде задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Х (Х) с государственным регистрационным знаком Х, под управлением истца, и принадлежащим ему не праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение указанных транспортных средств. Механические повреждения получили обе автомашины.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель (ФИО 2). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХХХХХ руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Х» Согласно отчету № Х, составленному стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХХХХ руб., утра товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет ХХХХХ руб.
С учетом выплаченной ответчиком суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике в счет материального ущерба, причиненного ДТП в размере ХХХХХХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХ руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ХХХ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец (ФИО 1) и его представитель-адвокат А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований, т.к. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХХХ руб., тем самым обязанность по выплате страхового возмещения ими выполнена. Взыскание стоимости независимой экспертизы допускается однократно, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является неправомерным. Ответчик считает, что при разрешении вопроса о начислении штрафа суд должен руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в пользу истца. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по ее определению, т.к. утрата товарной стоимости согласно п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО не входит в размер подлежащих возмещению убытков. Расходы на представителя являются несоразмерными и подлежат уменьшению до ХХХХ руб.
3-и лицо (ФИО 2) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.
С согласия стороны истца дело на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав объяснение истца (ФИО 1) и его представителя А., исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из ст.7 указанного выше Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под владельцами транспортного средства понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в Х час. Х мин. в пос.Х Ибресинского района Чувашской Республики на ул.Х возле дома возле дома № Х водитель (ФИО 2), управляя автомобилем марки Х с государственным регистрационным знаком Х, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п.8.3, 8.12 ПДД – при выезде задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Х (Х) с государственным регистрационным знаком Х, под управлением истца (ФИО1), и принадлежащим ему не праве собственности
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО 2) Согласно постановлению 21 серия 66 № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении (ФИО 2) был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб. (л.д.Х).
Вина (ФИО 2) сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Х № Х о ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО 2) была застрахована в ООО «Х». В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию.
Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля, в размере ХХХХХХ руб. был выплачен истцу, что подтверждается актом № Х о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.Х).
Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился к ООО «Х» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № Х от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Х (Х) с г.р.з.Х, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ХХХХХ руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет ХХХХХХ руб. (л.д.Х-Х). Итого ущерб составил ХХХХХХХ руб. Таким образом, страховая компания не доплатила ХХХХХХХ руб. – ХХХХХ руб. = ХХХХХХХХруб.
Оценивая данный отчет, суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, суд также не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта могут привести к обогащению истца. При этом величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в указанном отчете, ответчиком документально не опровергнута. В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения в уменьшенном размере от действительной стоимости ущерба.
(ФИО 1) просит взыскать с ответчика ООО «Х» в лице ООО «Х» в Чувашской Республике в счет возмещения материального ущерба ХХХХХХ руб.
Поскольку, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности является обязанностью страховщика, которая до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнена, с учетом выплаченной ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба страховой суммы в размере ХХХХХ руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика оставшейся части ущерба в сумме:
ХХХХХХ руб.(сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + ХХХХХ руб.(УТС) – ХХХХ руб. = ХХХХХХ руб.
(ФИО 1) просит взыскать ХХХХХ руб., указанное требование истца суд находит правомерным и считает необходимым взыскать с ООО «Х» в пользу истца ХХХХХ руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер подлежащих возмещению убытков, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к указанным расходам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по независимой оценке в размере ХХХХ руб.
Расходы в указанном размере подтверждаются: актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. Х) договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.Х-Х), квитанцией Х от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.Х).
Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Кроме того, уплаченные истцом денежные средства за составление отчетов в размере ХХХХ руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Х» на основании ст. 12 п. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом довод ответчика о том, что расходы истца по независимой оценке не подлежат возмещению, т.к. ими уже были понесены расходы по независимой экспертизе не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, убытки в размере ХХХХ руб. истцом были понесены, к тому же, оценка размера причиненного ущерба, произведенная ответчиком не является независимой экспертизой.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Истцом по настоящему делу является гражданин (ФИО 1), ответчиком является ООО «Х», оказывающее услуги по страхованию, отношения, возникшие между ними не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику ООО «Х» ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии со ст.13 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просил взыскать сумму штрафа в размере ХХХХХ руб., что составляет 50% от взысканной страховой суммы в счет материального ущерба в размере ХХХХХХ руб., однако, суд данный расчет суммы штрафа признает неверным, при этом, не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым произвести свой расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ХХХХ руб. входят в размер штрафа, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, при определении размера штрафа суд исходит из того, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Предъявление истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в качестве убытков с ответчика влечет удовлетворения требования, так как это соответствует ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.
Следовательно, размер штрафа составит: (ХХХХХ руб. + ХХХХ руб.):Х = ХХХХХ руб. и подлежит взысканию с ООО «Х» в пользу (ФИО 1).
Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о начислении штрафа суд должен руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы права. Взысканный размер штраф уменьшению не подлежит.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя (адвоката), другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ХХХХ руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование оплаты услуг представителя истец представил приходный кассовый ордер в получении денежных средств на ХХХХ руб. (л.д.Х), ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ г. № Х (л.д.Х). С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковое заявление, пакет документов для обращения в суд), категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности в применении права, участие представителя на 4-х судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ХХХХ руб.
Суд также взыскивает расходы за ксерокопию документов в размере ХХХ руб., так как данные расходы необходимы при подаче иска, как доказательства обосновывающие исковые требования (их копии для ответчика), подтверждаются документально, и подлежат включению в силу ст. 15 ГК РФ в состав убытков истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Х» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ХХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Х» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу (ФИО 1) в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере ХХХХХ коп., расходы по проведению независимой оценки в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб. Х коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя-адвоката в размере ХХХХ руб., расходы за ксерокопию документов ХХХ руб.
Взыскать с ООО «Х» в Чувашской Республике – Чувашии в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3-х дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение 5-ти дней со дня поступления соответствующего заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.В. Савельева
Мотивированное решение изготовлено:
ДД.ММ.ГГГГ г.