Дело № 2-274/2013 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2013 года с. Комсомольское
И.о.мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием истца С.,
представителя истца Платоновой Н.В., предоставившей ордер на участие в деле № 26 от 24 июня 2013 года,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Д. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратилась в суд с иском к ИП Д. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДДММГГ истцом в магазине «ХХХХ», расположенном по адресу: Чувашская Республика, ХХХХ район, село ХХХХ, улица Хххх, ХХ, был приобретен мотоблок VOLGA- 11100В у ИП Д., при этом документы, подтверждающие оплату за товар, ему выданы не были. При проверке работоспособности мотоблока были выявлены нарушения его работы, в связи с чем ДДММГГ данный мотоблок был возвращен им в магазин «ХХХХ». Он также обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ему было отказано в возврате денежной суммы. Как утверждает истец, ДДММГГ им в адрес ответчика Д. было направлено письменное заявление о расторжении договора купли- продажи с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДДММГГ сервисным центром ИП Д. была проведена проверка качества товара, в ходе которой было установлено, что мотоблок был заправлен некачественным топливом, что не соответствует действительности. С этим заключением специалиста он не согласен, поскольку сервисный центр принадлежит ответчику. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.13, 17-18 Закона «О защите прав потребителей», истец С. просит расторгнуть договор купли-продажи мотоблока VOLGA-11100В, взыскать с ответчика Д. ХХ рублей , уплаченные им за товар, ХХ рублей - возмещении неустойки в размере 1% от цены товара за 5 дней просрочки, а также уплаченную им государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства истец С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведя суду их вновь. Суду он пояснил, что ДДММГГ ответчик привез ему домой мотоблок, который он купил у него за ХХ рублей. ДДММГГ данный мотоблок он отвез ответчику обратно, попросив поменять ему на другой мотоблок. ДДММГГ из магазина «ХХХ» он привез мотоблок марки VOLGA-ХХХХ за ХХ рублей, который был выдан ему взамен мотоблока, привезенного ему ДДММГГ. На разницу в цене - ХХ рублей, он приобрел в магазине антенну. Заправив мотоблок соляркой /мотоблок работает на солярке/, он его завел, однако ввиду того, что двигатель мотоблока работал неровно, ДДММГГ он привез указанный мотоблок обратно в магазин и попросил вернуть ему деньги за мотоблок в размере ХХ рублей, о чем написал письменное заявление, которое подал в магазин. При получении письменного требования ему пояснили, что ответ будет направлен ему по почте, однако до сих пор каких-либо мер по его обращению ответчиком не принимается. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика Д. стоимость мотоблока, неустойку за отказ в возврате денег с момента получения претензии до дня обращения в суд с исковым заявлением в размере ХХ рублей, уплаченную им государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.
Представитель истца Платонова Н.В. утверждения истца поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в суд не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В своем ходатайстве ответчик Д. указал, что исковые требования истца он не признает. Подтверждает, что ДДММГГ в его магазине в с.ХХХХ истцом был приобретен мотоблок «ХХХ», стоимостью ХХ рублей. ДДММГГ истец обратился с жалобой на работу мотоблока, после чего мотоблок незамедлительно был направлен для проведения диагностики в авторизированный сервисный центр ИП Д. в г.ХХ, где после диагностики было установлено, что мотоблок является исправным, причиной его не функционирования являлось заправка топливного бака мотоблока истцом непредназначенной для мотоблока смеси. Просил назначить по делу товароведческую экспертизу.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДДММГГ С. приобрел в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Ххххх район, село ХХххх, улица Хххх, ХХ, у индивидуального предпринимателя Д. мотоблок ХХХХ, стоимостью ХХХ рублей, при этом договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся, кассовый чек /товарный чек/ истцу не выдавался.
В процессе эксплуатации мотоблока, а именно ДДММГГ, как указывает истец, в работе мотоблока были выявления неисправности, в связи с чем ДДММГГ он возвратил приобретенный им мотоблок в магазин «ХХХХ» и обратился с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.5).
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены им в ходатайстве о проведении экспертизы по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований /п.5 ст. 18 указанного Закона/.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом, мотоблок ХХ, являющийся технически сложным товаром, был приобретен истцом ДДММГГ. ДДММГГ указанный мотоблок был возвращен в магазин «ХХХ» в течении пятнадцати дней со дня передачи указанного мотоблока, в связи с чем оснований для установления по данному делу обстоятельств, связанных существенным недостатком товара, не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении по делу товароведческой экспертизы, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи мотоблока о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежных средств основан на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.22 Закона о Защите прав потребителей установлено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег истец обратился к ответчику ДДММГГ. Следовательно, десятидневный срок добровольного исполнения обязательства продавцом истек ДДММГГ.
Исходя из заявленных требований истца, расчет неустойки с ДДММГГ по ДДММГГ /по день предъявления иска в суд/ будет выглядеть следующим образом:ХХ руб. х 1 % х 5 дней = ХХ руб.
Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску С. к индивидуальному предпринимателю Д. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мотоблока марки «ХХХХ», стоимостью ХХ рублей, заключенный между С. и индивидуальным предпринимателем Д. ДДММГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере ХХ (хххх) рублей, неустойку в размере ХХ (хххх) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ХХ (ХХХ) рублей, расходы на представителя в размере ХХ (хххх) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ (хххх) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ(хххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения.
И.о. мирового судьи И.Г.Молодов