Дело № 2 – 253-13/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
17 апреля 2013 года. г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики Павлова Е. Н.
При секретаре судебного заседания Кузьминой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «ХХХ» в интересах ФИО к ООО «Р» в лице Филиала в Чувашской Республике ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
ЧРОО «ХХХ» в интересах ФИО. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием указав, что 13 октября 2012 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ с р/з С ХХХ, принадлежащей ФИО и автомашины ХХХ под управлением ФИО.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».
Истец обратился в ООО «Р» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП страховщиком – ООО «Р» было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствие с актом от 01.11.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ххх рублей. При этом оценка причиненного ущерба была произведена по направлению страховщика – ООО «Р».
Истец ФИО, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № ххх, выполненному ООО «Оценка – ХХХ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа деталей) составила 36852 рублей.
Поскольку страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный ДТП не в полном объеме (36 852 руб. – 11124, 16 руб.), истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 25 728, 18 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 13 464 рублей по состоянию на 11.02.2013 года и далее по 132 рубля ежедневно по день вынесения решения по делу, а также штраф в размере 50 % от размера взысканной в пользу истца денежной суммы.
В судебном заседании представитель ЧРОО «ХХХ» ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик – ООО «Р», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не обращался с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения, выплата по страховому случаю произведена в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление ответчика, представленные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
В ст. 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что ххх октября 2012 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, принадлежащей ФИО и автомашины ХХХ под управлением ФИО.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП страховщиком – ООО «Р» было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствие с актом от 01.11.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 11 124, 16 рублей. При этом оценка причиненного ущерба была произведена по направлению страховщика – ООО «Р».
Истец ФИО, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № ххх, выполненному ООО «Оценка – ХХХ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа деталей) составила 36852 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате ДТП.
Согласно заключения эксперта № ххх от 21.03.2013 года размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ХХХХ, составляет 36 669 рублей.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сумма полученного ФИО страхового возмещения не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (ДТП), суд находит обоснованным и, следовательно, убытки истца, составляющие сумму ущерба, (36669 руб. – 11124, 16 руб.) подлежат взысканию с ответчика – ООО «Р». Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 544, 84 рублей.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из стоимости услуг по страхованию в сумме 120 000 рублей, всего за период по 11.-2.2013 года в сумме 13 464 рублей и далее по 132 рубля в день до дня вынесения решения суда.
В соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.10.2012 года, в связи с чем в срок до 15.11.2012 года ответчик обязан был произвести страховую выплату либо направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате.
Как следует из материалов дела, ответчик просрочил выплату оспариваемой суммы страхового возмещения, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с 16.11.2012 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что он не знал о том, что выплаченного в бесспорном порядке страхового возмещения не достаточно для восстановления автомашины, а истцом не было представлено в адрес ответчика сведений о необходимом размере страхового возмещения, в связи с чем страховая компания должна быть освобождена от выплаты пеней, суд находит несостоятельными.
Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку суд установил, что страховщик (ответчик) не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и взыскал в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, то в данном случае подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.11.2012 года по 17.04.2013 года составляет (25 544, 84 руб. х 8, 25 %/ 75 х 153 дн.) 4 299, 2 рублей.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оценке транспортного средства № 369/у от 15.11.2012 года, квитанцией к ПКО, а также кассовым чеком от 16.11.2012 года.
На основании ст. 15 ГК РФ, а также п.п. 60, 61 вышеназванных Правил, данное требование подлежит удовлетворению, так как страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Таким образом, в пользу истца с ответчика также присуждается 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных истцом исковых требований.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования, регулируются ФЗ об ОСАГО, а также ст. ст. 929, 931 ГК РФ, приведенными ранее.
Как видно из указанных норм права, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется закон «О защите прав потребителей» в частности в части компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным и присуждает истцу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 16 922 рублей.
При этом поскольку в интересах истца ФИО выступала общественная организация, 50 % штрафа подлежит взысканию в пользу истца, а 50 % - в пользу общественной организации, а именно по 8 461 рублей.
Поскольку при обращении в суд в силу ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 295, 32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184 -189, 233 -237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Р» в лице Филиала в Чувашской Республике ООО «Р» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 25 544, 84 рублей; неустойку за период с 16.11.2012 года по 17.04.2013 года в сумме 4 299, 2 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 8 461 рублей.
Взыскать с ООО «Р» в лице Филиала в Чувашской Республике ООО «Р» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «ХХХ» штраф в сумме 8 461 рублей.
Взыскать с ООО «Р» в лице Филиала в Чувашской Республике ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 295, 32 рублей.
Стороны, а также их представители, участвовавшие при рассмотрении дела по существу, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а стороны и их представители, не участвовавшие при рассмотрении дела по существу, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е. Н. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.