Дело № 2-501-13/9

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

                                                                         (заочное)

17 июня 2013 года                                                                                                              г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к Национальному банку «Название» (ОАО) в защиту прав потребителя,

                                                                 у с т а н о в и л:

         Б.Е.В. обратилась в суд с иском  к Национальному банку «Название» (ОАО) в защиту прав потребителя.

          Исковое заявление мотивировано тем, что 00 августа 2010 года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № 00000, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 45261 рубль на срок 24 месяца под 18,90 % годовых.

          В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 300 рублей, а также ежемесячной  комиссии в размере 1,59 % от суммы зачисленного кредита за расчетное обслуживание.

          Истец, основывая свои требования на п.1 ст.16, ст.15,  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках  и банковской деятельности», считает незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении договора в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», соответственно являются недействительными (ничтожными). 

          В этой связи истец просила признать  условия кредитного договора в части  уплаты комиссии за расчетное обслуживание и зачисление  средств недействительными, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы комиссии 17571,60 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25830 рублей за период с 05.04.2013 года по 23.05.2013 года, а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

          Истец Б.Е.В.. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

          Представитель ответчика - НБ «Название» (ОАО) – Ф.Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Возражения мотивированы тем, что 00.08.2010 года  клиент обратился с заявлением о предоставлении  кредита на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении, что являлось формальностью, т.к. заявка на  выдачу кредита  была уже одобрена. Неотъемлемыми частями  договора являются  Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды, График платежей.

          Банк акцептовал  оферту заемщику  о заключении договора, откры текущий счет и спецкартсчет в рамках смешанного  кредитного договор, заемщику был предоставлен кредит. При заключении смешанного  кредитного договора Б.Е.В. приняла на себя дополнительные  обязательства, в частности, по оплате комиссий. Данные условия соответствуют  принципу свободы договора, при  заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями  кредитного договора,  а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

           Кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы  договора банковского счета, договора спецкартсчета и предоставлении  в пользование банковской карты.  Происходит толкование истцом в свою пользу  нормы законов.    

          Оплата комиссии заемщиком в пользу Банка соответствует действующему законодательству, в частности  ст. 29 Федерального закона  № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  п.2.1.2 Положения о порядке предоставления  (размещения)  кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, и не нарушает права потребителя, поскольку комиссия является по своей сути платой за кредит, и не может быть признана незаконной.

          Заемщик  оплачивает Банку указанные комиссии не за ведение  ссудного счета, который служит для отражения ссудной задолженности заемщика, а за постоянно производимые Банком расчет по его текущему (расчетному) счету, открытому в рамках договора. 

           В Информационном письме  от 13.09.2011 года № 147 Президиума  ВАС разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если  оно установлено  за оказание самостоятельной услуги клиенту. Фактически услуга оказана истцу. Комиссия, являющаяся по своей сути платой за кредит, не может быть признана незаконной, а условие договора об их уплате – недействительными.

          Полагают также не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика какими-либо доказательствами.

          Требование истца о взыскании неустойки считают неправомерным, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» в части взимания неустойки неприменимы к правоотношениям сторон, т.к. услуга по выдаче кредита  выполнена в полном объеме, включение в кредитный договор  условия, нарушающего  права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее  или несвоевременное выполнение услуги. Нормы  ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки  недействительной  не подлежат применению. 

         В данной ситуации  истцом выбран способ получения денег через Спецкартсчет, кредитный договор является смешанным. Истец воспользовался свободой договора, услуга не навязана. Имеет место также заблуждение  истца по квалификации  счета – расчетный, а не ссудный счет, и не подпадает по действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор являлся реструктуризированным – истцу грозило судебное взыскание.   

         Предоставив отзыв на исковое заявление, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.234 ГПК РФ. 

          Изучив доводы сторон, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что 00 августа 2010 года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № 00000, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 45261 рубль на срок 24 месяца под 18,90 % годовых.

          В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 300 рублей (п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), а также комиссии  за расчетное обслуживание в размере  1,59 % от суммы кредита (п.2.8), что составило 719 рублей 65 копеек ежемесячно.

          Условия Договора истцом были исполнены. Истцом уплачена единовременно комиссия за  зачисление кредитных средств на счет в размере 300 рублей и уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание за период с 02.09.2010 года по 02.08.2012 года в размере 17271,60 рублей, что следует из выписки по счету заемщика.         

          Между истцом и ответчиком – Банком возникли отношения по  предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг.  Соответственно истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

           Согласно ч.1, ч.2 ст.16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

           По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты  (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.    

В данном случае Банк, включая в кредитный договор условие, обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, фактически навязал его заемщику Б.Е.В. как обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому подобное условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная услуга в силу запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из представленных доказательств, форма кредитного договора является типовой, заемщик не располагает возможностью изменить его содержание и условия.               

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия является платой за услугу, суд признает несостоятельными. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

Суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится комиссия за зачисление кредитных средств.

Заемщику не было доведено до сведения и не обосновано - почему удержание суммы комиссии необходимо именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность  по ведению бухгалтерского учета всех своих операций. 

Взимание с заемщика  комиссии, предусмотренной договором, связано с ведением именно текущего (расчетного) счета № 00000000000000000, по которому ведется учет движения денежных средств по кредитному договору, но не открытием Спецкартсчета, связанного с предоставлением заемщику в пользование банковской карты,  что следует из содержания Заявления о предоставлении кредита и Графика платежей.      

Потому комиссия, предусмотренная п.2.8 и п.2.16 кредитного договора, не может расцениваться судом как плата за дополнительную, самостоятельную услугу. 

Из изложенного следует, что условие кредитного договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

         В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Таким образом, признавая правомерным требования истца, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительными условий, предусмотренных п.2.8 и п.2.16 кредитного договора, об уплате комиссии,  взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной истцом комиссии суммы в размере 17 571,60 рублей (17271,60 + 300).

         Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

 Неустойка по истечении срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке за период с 05.04.2013 года по 23.05.2013 года составляет: 17571,60  * 3% * 49 дней = 25830 рублей.

         Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

         В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации подлежит  причиненный   потребителю   моральный          вред.

          При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом размера комиссии, длительности периода уплаты истцом в пользу ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда  в 1000 рублей.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере  (17571,60 + 2000 + 1000) /2 = 10285,80 рублей.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

Признать недействительными условия, предусмотренные п.2.8, п.2.16  кредитного договора № 00000 от 00.08.2010 года,  заключенного между Национальным  Банком «Название» (ОАО) и Б.Е.В. и  Национальным  Банком «Название» (ОАО).    

    Взыскать с Национального  Банка «Название» (ОАО) в пользу Б.Е.В.  в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в размере 17 571,60 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере  10285,80 рублей, всего 30 857 рублей 40 копеек.

             Взыскать с Национального  Банка «Название» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  982,86  рублей.

            Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мировой судья                                                                                            Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено  24 июня  2013 года.