2-40-2013-3 (опубликовано 02.07.2013)

Дело № 2-40/2013/3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Долгова С.В., при секретаре Григорьевой Г.О.,

с участием представителя истца  *****. и ******,

представителя ответчика ******

 рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *****к ***** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

****** (истец) обратился  в суд с иском к ***** (ответчик) о возмещении ущерба, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов. Иск мотивирован тем,  что  ****** управляя ТС ******, нарушила требования п.п. 13.4. ПДД РФ и совершила столкновение с ТС ***** под управлением *****, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего транспортному средству ****** причинены механические повреждения. Как следует из справки отделения ГИБДД МВД по ЧР от 01.06.2012 г., виновным в  столкновении  признан водитель ТС ***** ***** Согласно страхового полиса ОСАГО серии ****** гражданская ответственность  виновного лица застрахована в страховой компании *****. Страховой компанией *****данное ДТП было признано страховым  случаем. Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере **** рублей ****копейки на основании страхового акта *****.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ***** ***., согласно отчету  которого стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ****руб.**** коп. В связи с этим истец просит  взыскать с ответчика  разницу  невыплаченного  ему   страхового  возмещения  в  размере  ***** руб. **** коп., расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей,   расходы на услуги нотариуса  в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере  ***** руб.,  ***** руб. *****  коп.  в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ****** не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца ****** исковые требования поддержали  по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ******, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав,  что ***** считает, что помимо вины водителя а/м ****** в произошедшем ДТП усматривается также вина водителя ****** В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой при соблюдении водителем а/м ***** скоростного режима данного участка дороги 60 км/ч, его остановочный путь составил бы 42 м. Обнаружена помеха водителем а/м ВАЗ-21093 г/н А 873 РУ/21 на расстоянии не менее 63 метров. Следовательно, при соблюдении скоростного режима столкновение могло и не произойти. Полагает, что при имеющихся в материалах дела доказательствах степень вины участников ДТП должна быть распределена 50/50. Требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 6000 руб., полагают завышены.

Третьи лица – ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Мировой судья определил рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам в деле и при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

  Как следует из материалов дела, ******, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ******Из объяснений водителя а/м ****** данных им после ДТП,  следует, что он двигался по крайней левой полосе *****со стороны кольца "Роща". При пересечении перекрестка "******на зеленый сигнал светофора, неожиданно для него перед ним начал движение с левой стороны а/м *****, перекрыв ему дорогу. Краснов Л.А. предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Из объяснения водителя а/м *******, данных ею после ДТП,  следует, что она двигалась по крайней левой полосе Московского проспекта со стороны проспекта М.Горького. Подъезжая к перекрестку **** остановилась в крайнем левом ряду и включила указатель левого поворота, затем, убедившись, что путь свободен, начала поворот налево на ул. Т.Кривова (на самом деле - это ул. Пирогова). Неожиданно для нее на перекресток с большой скоростью "вылетел" а/м *****, в результате чего произошло ДТП.

 Согласно протоколу ***** об административном правонарушении, водитель а/м *****нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), выразившееся в том, что она при повороте налево не уступила дорогу а/м ****, движущийся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с а/м *****. Согласно схемы происшествия (дополнение к протоколу ******), ДТП произошло в светлое время суток при сухом дорожном покрытии. В результате ДТП на автомобилях оказались повреждены:  а/м ****: переднее правое колесо, передняя правая дверь, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, правый порог; а/м ****: передний бампер, капот, передний гос.рег.знак, передняя правая фара, крыша, переднее правое крыло, передняя часть кузова, решетка радиатора, смещено переднее правое колесо, лобовое стекло, смещена передняя правая дверь.

Страховой компанией ******* данное ДТП было признано страховым  случаем. Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ***** рублей **** копейки на основании страхового акта *****

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ***** согласно отчету  которого стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ***** руб.**** коп.

  В целях выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений, механизма взаимодействия транспортных средств и квалификации действий водителей на предмет соответствия ПДД РФ с технической точки зрения судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки собственности», из заключения эксперта № 127/13 от 01.03.2013г. следует, что механизм столкновения транспортных средств ******, участвовавших в ДТП, показан на рис.1, 2. Взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу до столкновения в момент обнаружения опасности показано на рис. 4., а в момент их столкновения показан на рис.3. Скорость движения транспортного средства ****** перед началом торможения составляла более 82 км/час, полный остановочный путь составлял более 63 м. Водитель а/м ****** не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации. Водитель а/м ***** располагал технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима. С технической точки зрения водителями нарушены следующие пункты ПДД:

-   водитель а/м ***** в нарушение п.10.2 ПДД, превысил установленную в населенном пункте скорость движения, ограниченную 60 км/час;

-   водитель а/м ****** при повороте налево на перекрестке в нарушение п. 13.4 ПДД выехала на полосу встречного движения, чем создала препятствие для движения автомобилей во встречном направлении.

 Экспертиза была проведена в рамках  гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив  заключение эксперта,  в совокупности с имеющимися иными доказательствами, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся  к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также  выполнять распоряжения регулировщиков, действующих  в пределах предоставленных им прав и регулирующих  дорожное  движение  установленными сигналами. Согласно п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора  водитель безрельсового  транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

 В пункте 10.1., 10.2.  Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ущерб транспортным средствам в ДТП от 01.06.2012 г. был причинен в результате виновных действий водителя ******., которая нарушила п. 13.4. Правил дорожного движения РФ,  и водителя ****** который нарушил п. 10.2.  Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со  ст.1083 ГК РФ  вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вследствие нарушения *******.  Правил дорожного движения РФ суд определяет вину *******  при причинении вреда транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей в 70% стоимости для восстановления автомобиля по отчету оценки, и соответственно вина  ******  при причинении вреда транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей в 30% стоимости для восстановления автомобиля. При этом мировой судья исходит из того, что ***** управлявший автомобилем *******  мог предвидеть последствия и неизбежность вреда, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима.

 Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 3 указанного Закона предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

 а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

 б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

 Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ****** по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  транспортного средства – ****** с учетом износа составила *****  руб., которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая вышеизложенное во внимание, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ******  к  ***** о страховом возмещении, причиненного его автомобилю при ДТП, произошедшем -*****.,  подлежат удовлетворению частично в сумме ****руб. **** коп. (*****% от суммы ущерба ***** руб. – *******руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ******* заявлено требование о взыскании с ответчика ****** расходов по оплате расходов на проведение независимой оценки в размере ****рублей.

Судом установлено, что истец *****за проведение оценки и подготовку отчета по определению материального ущерба транспортного средства уплатил  ****** ***** руб., что подтверждается договором от ****** г. между сторонами и квитанцией. Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ******* в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере ******  руб. (***** от ****** руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Интересы ******в судебном заседании представляли представители ******  Истцом суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от *****., согласно условиям договора *****  было оплачено ***** руб., что подтверждается  актом приема-передачи денежных средств на сумму ***** руб. С учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, несложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу ***** расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца  о взыскании с ответчика ***** руб. в виде расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности для представления его интересов, поскольку указанная доверенность истцом была  выдана для представления его интересов по данному иску, и соответственно данные расходы относятся к убыткам, которые подлежат возмещению.

Истцом ******  при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме **** руб. ***** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *****руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ******  в пользу Краснова Леонида Альбертовича   ***** руб. ***** коп.  в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере *****руб. и возврат госпошлины ***** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***** отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.