Дело № 1-53/2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД,ММ.ГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
с участием государственного обвинителя Мадюшкина А.А.
Подсудимого К.
Защитника адвоката Майорова Н.О. имеющего удостоверение № 574 выданное У МЮ РФ по ЧР 27.11.2012 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/525, представившего ордер № <…>, от <…>г.
Потерпевшей А.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К, <…>года рождения, уроженца д. <…>и жителя с. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>, <…>,<…>,<…>,<…>,<…>
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<…> г. около <…>часов <…> мин К., находясь в доме В. в с. <…> ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей А., умышленно схватил ее рукой за шею и сжимая пальцы руки, начал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством, чем создал реальную опасность жизни и здоровью А. и в сложившейся ситуации у А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый К. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокатом М. ходатайство подсудимого было поддержано.
Не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Мадюшкин А.А.
Потерпевшая А. так же была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
К. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ максимальное наказание за совершение, которых не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении К. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности К. в угрозе убийством А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон, судом в отношении К. по факту нанесения телесных повреждений А. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд оснований для прекращения производства по делу в отношении К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в указанной части оставить без удовлетворения.
При назначении наказания К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчающим наказание К. обстоятельством суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание К. обстоятельств суд по делу не находит.
Учитывая личность подсудимого К., который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления не большой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая, что потерпевшая простила К. суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов;
Меру пресечения в отношении К. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По факту совершения К. преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Потерпевшей А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказать.
Приговор может быть обжалован в <…>суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Приговор вступил в законную силу 02.07.2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
с участием государственного обвинителя Мадюшкина А.А.
Подсудимого К.
Защитника адвоката Майорова Н.О. имеющего удостоверение № 574 выданное У МЮ РФ по ЧР 27.11.2012 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/525, представившего ордер № <…>, от <…>г.
Потерпевшей А.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К, <…> года рождения, уроженца д. <…> и жителя с. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<…>г. около <…> часов К., находясь в доме В. в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей А., умышленно схватил ее за волосы и повалил на пол, после чего нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем схватил А. рукой за шею и стал сжимать пальцы рук. Продолжая свои преступные действия К. около <…> часов <…> минут <…>года находясь на улице <…> в с. <…> возле дома № <…>, вновь устроил скандал со своей сожительницей А. в ходе которого умышленно схватил ее за волосы и таская по земле нанес ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела и ударил головой об шиферный забор. Тем самым своими действиями К. причинил потерпевшей А. физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, грудной клетки, обоих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.
Он же К. <…>г. около <…> часов <…> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего хозяйства в с. <…> , ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей А., умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, затем схватил рукой за шею и стал сжимать пальцы рук. Продолжая свои преступные действия К. схватил А. предплечьем за шею и стал прижимать к себе. Тем самым своими действиями К. причинил потерпевшей А. физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, ссадины правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.
Подсудимый К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Подсудимый К. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Майоров Н.О., государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый К. понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности К. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении А. <…> и <…> г. и квалифицирует его действия соответственно по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела в особом порядке потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон. Потерпевшая суду пояснила, что К. просил у нее извинения, она К. простила и наказывать не желает. Ее желание прекратить уголовное дело в отношении К. добровольное, искреннее. К. ее с таким заявлением к суду обращаться не заставлял. Она дееспособна, психически здорова, престарелой не является, физических недостатков не имеет, в зависимом положении от подсудимого не находится, в беспомощном состоянии не находится и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Выслушав мнение подсудимого К. и его защитника, согласных на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевшая А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело за которые может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая физически и психически здорова, престарелой не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, а так же не находится в беспомощном состоянии и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью, а не правом суда. При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По факту угрозы убийством К. – А. вынесен приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
По ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении К. вынесен приговор.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…>суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Постановление вступило в законную силу 02.07.2013