Дело №2-344-2013/6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013  г.                                                                                         г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Егорова Т.А.

при секретаре Пигильдиной А.Н.,

с участием представителя истца ххххххх– хххххххххх действующей на основании доверенности от 15.11.2012 г. и приказа от 13.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххххххххх к хххххххххх о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ххххххх (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к хххххххх (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, указав, что 11.11.2012 г. в результате ДТП поврежден автомобиль истца хххххххх с г.р.з. ххххххх. Виновным в ДТП является ответчик хххххххххх., который при управлении автомобилем  ГАЗ-хххххххх, принадлежащем хххххххххх  нарушил п.п. 8.12,  9.10 ПДД.  В административном материале указано на отсутствие страхового полиса у ответчика.

Согласно заключению ООО «ххххххххх» от 23.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля составляет 9383 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3950 руб., расходы по оценке составили 3300 руб.

Истец просит взыскать с ххххххххххх стоимость расходов на ремонт с учетом износа 9383 руб., утрату товарной стоимости в размере 3950 руб., расходы по оценке на общую сумму 3300 руб., стоимость почтовых расходов 50 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг юриста 4000 руб., оформление нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. 50 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ххххххххх., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ОАО «ххххххххххх», хххх в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к следующему.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом  установлено, что  11.11.2011 г. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля RENAULT DUSTER с г.р.з. ххххххххххх, принадлежащего истцу, и автомобиля  ГАЗ-300229, г.р.з. хххххххххх, принадлежащего  хххххххх., под управлением ххххххххххх

Из постановления 21 серия 66 №хххххххххпо делу об административном правонарушении от 11.11.2012 г. следует, что ххххххххххх., управляя транспортным средством ГАЗ-300229, г.р.з. хххххххххх, в нарушение п. 8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не учитывал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER с г.р.з. хххххх.

ххххххххх постановлением от 11.11.2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.  Постановление вступило в законную силу 22.11.2012 г.

Из справки о ДТП от 11.11.2012 г. следует, что у принадлежащего истцу автомобиля повреждена задняя левая дверь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, о необходимости  представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела судья  исходил из имеющихся  в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что  ДТП произошло по вине водителя хххххххх., нарушившего требования пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом не учитывал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER с г.р.з. ххххххххх.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении водителя ххххххххх к административной ответственности по ч. ч. 1 или 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД), равно как и сведений о привлечении собственника хххххх к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им), и пришел к выводу о том, что хххххххххх. в момент ДТП управлял транспортным средством марки ГАЗ-хххххххххх, г.р.з. ххххххх, принадлежащим ххххххххххх., на законном основании.

Исходя из установленных обстоятельств и положений закона,  ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на  ответчика ххххххххххх

Согласно Отчета №хх-ТУ ООО «ххххххххх» от 23.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля составляет 9383 руб., согласно Отчета №хххх  ООО «ххххххххх от 23.11.2012 г. величина утраты товарной стоимости составляет 3950 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 9383 руб. и  величина утраты товарной стоимости в размере 3950 руб. относятся к  реальным убыткам истца.

Следовательно, исковые требования о взыскании   материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13333 руб. (9383 руб.+3950 руб.), являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки ООО «хххххххххххх»  в размере  3300 руб.  за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта  подтверждаются актами выполненных работ от 10.12.2012 г. и 26.11.2012 г., квитанциями   № 491 и №492 от 15.11.2012 г. и  подлежат взысканию в пользу истца, поскольку  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона подлежат взысканию с ответчика хххххх понесенные истцом судебные расходы: почтовые расходы на сумму 50 руб. 10 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.   В обоснование оплаты услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг № 47/12 от 10.12.2012 г., приказ от 13.12.2012 г., уполномочивающий ххххх. вести дела ООО «хххххххххх» в рамках договора № хххх от 10.12.2012 г. по защите интересов ххххх квитанцию об оплате юридических услуг в размере 4000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить хххххххх   расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, мировой судья не усматривает основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем у хххххххххх. отсутствует право на компенсацию морального вреда.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 535 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ххххххххх в пользу хххххххххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9383 руб., утрату товарной стоимости в размере 3950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3300 руб., стоимость почтовых расходов 50 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик  вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение,  заявление об отмене  заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение  составлено  13 мая 2013 г.

Мировой судья                                                                                                       Т.А.Егорова