Дело № 2-538/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием истца хх.,
представителя истца х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хх к Обществу с ограниченной ответственностью хх в Чувашской Республике – Чувашии в защиту прав потребителя,
установил:
ххх. обратился в суд с иском ООО ххх в ЧР – Чувашии в защиту прав потребителя, содержащее требование о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ххх. указал, что 07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля хх» с государственным регистрационным номером хх, принадлежащего ему по праву собственности и автомобиля хх с государственным регистрационным номером хх под управлением водителя хх
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно постановлению 21 серия хх по делу об административном правонарушении, вынесенному 08 февраля 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары хх., данное столкновение совершено по вине водителя хх
Гражданская ответственность виновника ДТП хх. застрахована в ООО хх в ЧР – Чувашии, страховой полис серия хх, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8631 руб. 58 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 26 марта 2013 года заключил договор с ООО хх с целью определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля хх с государственным регистрационным номером хх, в связи с чем понес расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № хх от 25.03.2013 г. и № хх от 01.04.2013г.
Согласно заключению специалиста № хх от 26 марта 2013 года, выполненного оценщиком ООО хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28020 руб.
Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.13, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в ее пользу с ххх денежную сумму 19388 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба как разницу между причиненным истцу ущербом, определенным им по заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в порядке урегулирования убытков; неустойку за период с 12.03.2013г. по 21.04.2013 г. в размере 853 руб. 09 коп. и далее начиная с 22.04.2013 г. по день принятия решения суда из непокрытой суммы ущерба 19388 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1500 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Истец хх. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске и просил их удовлетворить. При этом он показал, что 11 февраля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в целях осуществления ремонта поврежденного автомобиля и возможности приведения в состояние до наступления страхового случая. Однако, ответчик выплатил ему недостаточную сумму для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем он ему пришлось обратиться к оценщику, понести дополнительные затраты, дополнительно обратиться в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Несмотря на все предпринятые им меря для восстановления нарушенного права, связанного с неполучением достаточной суммы страхового возмещения, ответчик не выплатил ему оспариваемую сумму страховой выплаты. В связи с этим, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, поскольку недополученное страховое возмещение критично могло отразиться на финансовом положении истца с отсутствием возможности в полном объеме произвести ремонт автомобиля. Покой истца от привычного образа жизни был нарушен, вследствие чего ему пришлось обратиться в медицинское учреждение.
Представитель истца хх. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу ОООхх в Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представил.
В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон РФ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Как видно из материалов дела, хх. на праве собственности имеет автомобиль марки хх» выпуска 2008 года с государственным регистрационным номером хх, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии хх.
Судом установлено, что 07 февраля 2013 года около 07 час. 15 мин. возле д.ххх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля хх с государственным регистрационным номером хх под управлением водителя хх., принадлежащего хх. и автомобиля хх с государственным регистрационным номером х под управлением ххх., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2013г.
Причиной указанного ДТП послужило то, что хх., управляя автомобилем хх с государственным регистрационным номером ххх нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем хх с государственным регистрационным номером ххх, принадлежащим истцу ххх.
Виновность ххх. в совершении ДТП подтверждается постановлением ххх по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 г. о привлечении ххх. к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Также судом установлено, что гражданская ответственность хх. застрахована в ОООххх по страховому полису серии хх.
С требованием о возмещении вреда ххх на основании ст. 13 Закона РФ "Об ОСАГО" по правилам возмещения убытков 11 февраля 2013 года обратился в ООО хх в ЧР – Чувашии, где ему 12 марта 2013 года было выплачено страховое возмещение в сумме 8631 руб. 58 коп.
Согласно заключению специалиста № хх от 26 марта 2013 года, выполненного оценщиком ООО хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28020 руб.
Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском истец 02.04.2013 г. обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 19388 руб., 42 коп., которое было получено ответчиком в тот же день и оставлено им без ответа.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного в заключении специалиста № хх и суммой выплаченного страхового возмещения.
Оценив представленное истцом заключение специалиста № хх об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх с государственным регистрационным номером хх, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины стоимости восстановительного ремонта могут привести к обогащению истца. Представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал с точки зрения его относимости и допустимости доказательств размера ущерба, в связи с чем указанное заключение оценщика суд принимает за основу доказательства размера материального ущерба по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами. Данное заключение содержит точное описание объекта оценки, степень нанесенных повреждений позволяющих определить, каким образом оценщик определил размер причиненного ущерба, что соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными, следовательно, убытки истца, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика -хх в пользу истца в размере 19388 руб. 42 коп. (28020 – 8631,58 = 19388,42).
Истец также просит взыскать с ответчика ООО хх в ЧР – Чувашии расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1500 руб. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором № хххт 26.03.2013 г. об оказании консультационных услуг, актом выполненных работ от 26.03.2013 г. по договору № ххх, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 641 от 25.03.2013 г. и № 727 от 01.04.2013 г., а также кассовыми чеками от 25.03.2013 г. и 01.04.2013 г. ООО хх.
На основании ст.15 ГК РФ и п.п.60, 61 вышеуказанных Правил, данные требования подлежат удовлетворению, т.к. страхования компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
В связи с изложенным, истцу подлежит возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как реально понесенные истцом убытки в целях восстановления нарушенных прав.
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 марта по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный ответ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет 120000 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 11.02.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 12.03.2013г. получил от ответчика страховое возмещение в части неоспариваемой суммы 8631,58 руб.
Учитывая, что ООО ххх в пределах установленного законом 30-дневного срока произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд находит данные требования истца подлежащим удовлетворению из непокрытой суммы страхового возмещения, связанной с имеющимся спором о размере ущерба.
В связи с этим, суд присуждает к взысканию с ООО ххх в ЧР – Чувашии в пользу ххх. неустойку в размере 1514 руб. 24 коп. исходя из расчета: 19388,42 руб. х 8.25% х 1/75 х 71 дн. = 1514,24 руб., где 1514,24 руб. – непокрытая сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования, 1/75 - ставка неустойки, 71 дн. – количество дней за период с 12.03.2012 г. по 22.05.2013 г. (день вынесения решения).
При разрешении исковых требований истца хх. о взыскании денежной компенсации морального вреда 10000 рублей суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истец ххх. основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона применяются при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, вытекающих из договора имущественного страхования.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения в уменьшенном размере от действительной стоимости ущерба. Из показаний истца видно, что он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания вследствие недостаточности полученного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, был нарушен покой его привычного образа жизни, обратился в медицинское учреждение. При этом, суд учитывает, что истец ххх., 21.03.1934 года рождения является по возрасту пожилым человеком, на дату наступления страхового случая и обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения его возраст составлял 78 лет, а в силу сложившихся обстоятельств причинения материального вреда и характера спорного правоотношения сторон, действительно мог испытать нравственные страдания и переживания.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащегося в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 12701 руб. 33 коп. (19388,42 руб. + 1500 руб. + 1514,24 руб. + 3000 руб. : 2).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Указанные расходы последнего подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 12.03.2013 г., актами оказанных услуг от 02 и 18 апреля 2013г. по договору об оказании юридических услуг, расписками хх от 02 и 18 апреля 2013г. в получении от хххх. денежной суммы в общем размере 4000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, суд считает, что с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2000 руб. за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ххх в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ххх денежную сумму 19388 руб. 42 коп. в счет страхового возмещения, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1500 руб., неустойку в размере 1514 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12701 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ххх в Чувашской Республике – Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1072 руб. 08 коп.
Ответчик вправе подать заявление в мировому судье судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.М.Воронов
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013г.