Дело № 2-539/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием представителя ЧРОО по защите прав потребителей хх., действующего в интересах хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей хх в интересах хх к Открытому акционерному обществу хх в лице Чувашского филиала в защиту прав потребителя,
установил:
ЧРОО ЗПП хх(далее Общество) в лице председателя Общества хх. в интересах хх. обратилась в суд с иском к ОАО х в защиту прав потребителя, содержащее требование о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на услуги оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что хх является собственником автомобиля марки хх с государственным регистрационным знаком хх 06.11.2012 г. возле кольца по пр.хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено вышеуказанное транспортное средство истца. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО хх. За возмещением вреда хх. обратился в ОАО хх. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие по дорожно-транспортному происшествию страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21082 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства.
В соответствии экспертному заключению № хх, выполненному ИП хх., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 41235 руб. 72 коп.
Согласно экспертному заключению №х, выполненному ИП хх., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4106 руб. 08 коп.
Оплата услуг оценщика составила 3500 руб.
Истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.13, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ОАО ххневыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24259 руб. 80 коп. как разницу между причиненным истцу ущербом, определенным им по экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа, величине утраты товарной стоимости и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в порядке урегулирования убытков; 3500 руб. в счет возмещения услуг оценщика; 17424 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2012г. по 23.04.2013 г.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец хх. в суд не явился, реализовав свое право участия через представителя.
В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП хх., действующий в интересах истца хх., исковые требования уточнил, уменьшая размер заявленных требований в части взыскиваемой неустойки до 6583 руб. 62 коп. В связи с этим, по приведенным в иске основаниям просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24259 руб. 80 коп. как разницу между причиненным истцу ущербом, определенным им по экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа, величине утраты товарной стоимости и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в порядке урегулирования убытков; 3500 руб. в счет возмещения услуг оценщика; 6583 руб. 62 коп. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2012г. по 23.04.2013 г.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу ответчик - ОАО хх явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и выраженным его волеизъявлением к участию в рассмотрении дела.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по представленным доказательствам, имеющимся в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя.
Как усматривается из материалов дела, х обратился в Чувашскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей хх с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов, связанных с выплатой суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
В ст. 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.
Согласно, вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как видно из материалов дела, истец Ефремов А.Ю. на праве собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ-217030» выпуска 2006 года с государственным регистрационным номером В 788 МУ 21.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2012 г. возле кольца по пр.ххх г.Чебоксары, вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО ххх, гражданская ответственность которого застрахована в ОАОхх по страховому полису серии хххх.
С требованием о возмещении вреда ххх. на основании ст. 13 Закона РФ "Об ОСАГО" по правилам возмещения убытков обратился в ОАО хх, где ему 12.12.2012 года было выплачено страховое возмещение в сумме 21082 руб. на основании акта о страховом случае № хх от 07.12.2012г.
Обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца ххх ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 24259 руб. 80 коп. Основанием для обращения в суд иском послужило экспертное заключение № ххх от 05.03.2013 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, и экспертное заключение № х от 05.03.2013 г. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства хх с регистрационным знаком хх, составленные ИП ххх (оценщиком) на основании договоров № хх и № хх от 22.02.2013г., в соответствии с которыми истец понес расходы в сумме 3500 руб.
Факт оплаты истцом услуги оценщика в сумме 35700 руб. подтверждается квитанциями ИП хх от 06.03.2013г. о принятии денежных средств за услуги по определению рыночной стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства хх с регистрационным знаком хх.
Согласно экспертным заключениям № хх и № хх от 05.03.2013 г., выполненным ИП хх., размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ххх с регистрационным знаком хх, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.11.2012г. составляет 41235 руб. 72 коп. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 4106 руб. 08 коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в виде разницы между суммой ущерба, определенных в экспертных заключениях № ххи хх, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 24259 руб. 80 коп. (41235,72 + 4106,08 – 21082=24259,80).
Представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик ОАО хх не оспаривал с точки зрения его относимости и допустимости доказательств размера ущерба, в связи с чем указанные заключения оценщика суд принимает за основу доказательства размера материального ущерба по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Указанные экспертные заключения содержат точное описание объекта оценки, степень нанесенных повреждений позволяющих определить, каким образом оценщик определил размер причиненного ущерба, что соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости автомобиля от воздействия ремонтных работ могут привести к обогащению истца. При этом величина стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в указанных экспертных заключениях, ответчиком документально не опровергнута.
Таким образом, поскольку требования истца основаны на положениях ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред в размере не более 120000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ОАО ххх в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24259 руб. 80 коп. с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 4106,08 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО ххх расходы по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3500 руб., связанного с определением стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанциями ИП хх серии хх о принятии денежной суммы 2000 руб. за услуги по определению рыночной стоимости ремонта и 1500 руб. за услуги по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства хх с регистрационным знаком хх
В соответствии со ст.5 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
На основании ст.15 ГК РФ и п.п.60, 61 вышеуказанных Правил, данные требования подлежат удовлетворению, т.к. страхования компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
В связи с изложенным, истцу подлежит возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как реально понесенные истцом убытки в целях восстановления нарушенных прав.
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд учитывает следующее.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный ответ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет 120000 руб.
Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки следует рассчитывать за период с 13.12.2012 г. по 23.04.2013г. в размере 6583 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 45341,80 руб. х 8.25% х 1/75 х 132 дн. = 6583,62 руб., где 45341,80 руб. – размер материального ущерба, 8,25% - ставка рефинансирования, 1/75 - ставка неустойки, 132 дн. – количество дней за период с 13.12.2012 г. по 23.04.2013 г.
Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 6583 руб. 62 коп. суд находит ее несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 года хх обратился к ОАО хх с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.12.2012 года ОАО хх на основании акта о страховом случае и в соответствии платежным поручением в счет страхового возмещения выплатило истцу 21082 руб. (л.д. 6).
Учитывая, что ОАО хх в пределах установленного законом 30-дневного срока произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд находит данные требования истца подлежащим удовлетворению из непокрытой суммы страхового возмещения, связанной с имеющимся спором о размере ущерба.
В связи с этим, суд присуждает к взысканию с ОАО хх в пользу ххх. неустойку в размере 3522 руб. 52 коп. исходя из расчета: 24259,80 руб. х 8.25% х 1/75 х 132 дн. = 3522,52 руб., где 24259,80 руб. – непокрытая сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования, 1/75 - ставка неустойки, 132 дн. – количество дней за период с 13.12.2012 г. по 23.04.2013 г.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2012 г. по 23.04.2013 г. в размере 3522 руб. 52 коп.
При разрешении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда 10000 рублей суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истец ххх основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона применяются при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, вытекающих из договора имущественного страхования.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения в уменьшенном размере от действительной стоимости ущерба. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 16641 руб. 16 коп. (24259,80 руб. + 3500 руб. + 3522,52 руб. + 2000 руб. : 2), из которых 8320 руб. 58 коп. в пользу истца хх и 8320 руб. 58 коп. в пользу ЧРОО по защите прав потребителей хх. При взыскании штрафа, суд исходит из того, что ответчик ОАО ххх было осведомлено об имеющемся в производстве суда настоящего иска, однако несмотря на это не предприняло меры по добровольному удовлетворению требований истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя хх подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.03.2013г., распиской в получении денежных средств от 15.03.2013г.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 2500 руб., при этом учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, суммы иска и объема выполненной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества хх в лице Чувашского филиала в пользу хх денежную сумму 24259 руб. 80 коп. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 руб.; неустойку в размере 3522 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 8320 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества ххх в лице Чувашского филиала штраф в размере 8320 руб. 58 коп. в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей хх.
Взыскать с Открытого акционерного общества ххх в лице Чувашского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338 руб. 47 коп.
Ответчик вправе подать заявление в мировому судье судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.М.Воронов