Дело № 2-468/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2013 года пос. Новое Атлашево
Мировой судья судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики антонова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» к Чумакову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Кредит Севис» (далее – истец, займодавец) обратилось к мировому судье с иском к Чумакову С.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № Х на сумму Х рублей сроком на Х дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора Ответчик был обязан вернуть сумму займа и сумму процентов, исходя из расчета 2 % за каждый день пользования суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательство по возврату суммы займа в срок Ответчиком не было исполнено.
Пункт 4.1.4 и 5.3 договора займа № Х от ДД.ММ.ГГГГ года определяет штрафные санкции в виде пени, которые Займодавец вправе начислить в случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа. Размер оговоренных в договоре займа пени составляет Х % от суммы займа за каждый день просрочки до даты оплаты долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ответчика по договору займа составляет Х рублей, в том числе: Х руб. - сумма займа; Х руб. - проценты за пользование займом исходя из расчета Х % (Х руб.) за каждый день пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Х руб. - пени, исходя из расчета Х% (Х руб.) за каждый день пользования суммой займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Х руб. и далее по день фактического возврата суммы займа исходя из Х % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа, пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Х руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из Х% от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец ООО «Кредит Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чумаков С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах его неявки в суд не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, оговоренных в договоре.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ООО «Кредит Сервис» («Займодавец») выдало ответчику («Заемщик») заем в размере Х руб. на Х дней до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 2.2.1 договора займа установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу в обязательном порядке в период пользования займом проценты за пользование займом в размере 2 % в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.
Все условия договора займа заемщиком были приняты.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик не производил выплаты по договору.
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числится задолженность по договору займа в следующем размере: сумма непогашенного займа - Х руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - Х руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в силу с. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Требование о взыскании процентов по день возврата суммы займа также подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Х руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета Х% от суммы остатка займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме.
П.5.3. договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета Х % от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения суммы займа.
Неустойка за заявленный истцом период составляет Х руб. исходя из следующего расчета: Х*Х%*Х (дней) =Х руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, исчисленная истцом неустойка против размера основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до Х руб.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере Х руб., отказав в остальной части.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательств по договору займа в размере Х% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.
Суд полагает, что в удовлетворении данного заявленного требования следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность по выплате штрафных санкций (неустойки) по день фактической уплаты долга.
При этом истец не лишается права предъявления иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме Х рублей. Однако понесенные истцом расходы не подтверждены договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером на сумму Х рублей, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» к Чумакову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Чумакова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит сервис» сумму займа в размере Х руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Х руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.
Взыскать с Чумакова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата займа, исходя от остатка суммы займа, ставки Х % в день.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, расходов на представителя ООО «Кредит Сервис» отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Мировой судья Н.Ю. Антонова