Дело № 2-85/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2013 года г. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Александрова С.И., при секретаре судебного заседания Дмитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПК» в интересах А.Л.С. к коммерческому банку Х (открытое акционерное общество) (далее - БАНК Х (ОАО)) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПК» (далее – МОО ЗПП «ПК») обратилась в суд с иском в интересах А.Л.С. к БАНК Х (ОАО) признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Х февраля 20Х года между А.Л.С. и ответчиком БАНК Х (ОАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала Пензинский был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого А.Л.С. получила кредит в сумме 630 000 рублей, поделенный на две части: (часть-1) 300825,31 рублей сроком на 120 месяцев; (часть-2) 329174,69 рублей сроком на 180 месяцев. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам не позднее 3 дней, считая с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита. Согласно п. 6.3.4. за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей. Также согласно п. 6.3.5 уплата комиссии за перевод денежных средств в размере 3150 рублей. Данные комиссии были уплачены заемщиком в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № 153. Истец считает, что данные пункты договора об удержании комиссии являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,. ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), истец просит признать недействительными данные пункты кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей – сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, 3150 руб.- сумму уплаченной комиссии за перевод денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и перевод денежных средств, в размере 3236,54 рублей за период с Х февраля 20Х года по Х февраля 20Х года. Истец обратился с письменными претензиями к банку, которые ответчик получил Х января 2013 года. В связи с тем, что ответчик его требования о возврате указанной суммы не исполнил, истец просит взыскать неустойку за период с Х февраля 20Х года по Х февраля 20Х года в размере 1972,50 рублей. Истец на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9179,52 рублей, из которых 4589,76 рублей в пользу А.Л.С., 50% - в пользу МОО ЗПП «ПК».
Представитель истца по доверенности Г.А.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без участия представителя МОО ЗПП «ПК», поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец А.Л.С. и третье лицо А.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил возражения относительное заявленных исковых требований, указав, что Х января 20Х года, получив требование истца о возврате комиссии, банком было принято решение в добровольном порядке возместить истцу уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 10000 рублей. Так как данная претензия не содержала информации о реквизитах счета истца, на который возможно перечислить денежные средства, Х января 20Х года ответчик направил в адрес А.Л.С. письмо, где выражал готовность выполнить требование о возврате комиссии за выдачу кредита, для чего предлагал указать необходимые реквизиты счета для перечисления суммы в размере 10000 рублей. Истец получила данное письмо Х января 20Х года, но ответ до настоящего времени не получен. Ответчик считает, что истец намеренно затягивает процесс получения выплаты со стороны банка с целью причинения банку максимально возможных убытков и обогащения истца на сумму штрафа за неисполнение Закона о защите прав потребителей, морального вреда, расходов на представителя, госпошлину и прочее из указанных истцом исковых требований. Ответчик не признает исковые требования истца о взыскании с него комиссии за перечисление средств на счет продавца, так как текущий счет по договору банковского счета № Х от Х октября 20Х года не связан с кредитным ипотечным договором. Поэтому перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца с открытого истцу в соответствии с договором банковского счета-ДБС текущего счета является отдельной услугой, взимание комиссии за которое предусмотрено законодательством РФ. В связи с этим ответчик просит также отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Как установлено в судебном заседании, Х февраля 20Х года между Банком Х (ОАО), с одной стороны, и А.Л.С. и А.А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №Х на сумму 630000 руб. на срок 120 месяцев.
Из п.2.1 данного договора следует, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № Х в филиале Пензенский БАНКА Х (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков - А.Л.С., не позднее трех рабочих дней, считая с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора. Согласно п.6.3.4. за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей. Данная единовременная комиссия была перечислена заемщиком в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № Х от Х февраля 20Х года.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 г. ЦБ РФ Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.
При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей, а именно за выдачу ему кредита.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, взимание вознаграждения за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор пункта о взимании с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Изначально включение банком в кредитный договор пункта о взимании с истца комиссионного вознаграждения за выдачу кредита являлось незаконным, ущемляло ее права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными условий кредитного договора № Х от Х февраля 20Х года, предусматривающих комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет комиссий за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10000 рублей.
Истец просит признать недействительным п.6.3.5 кредитного договора о выплате комиссии за перевод денежных средств с текущего счета представителя заемщиков – А.Л.С. на счет продавца квартиры в размере 3150 рублей.
Из представленных документов следует, что А.Л.С. с 20Х года является клиентом ответчика и имеет текущий счет по договору банковского счета № Х от Х октября 20Х года. Данный текущий счет не связан с кредитным ипотечным договором. Поэтому перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца с открытого истцу в соответствии с договором банковского счета-ДБС текущего счета является отдельной услугой, предоставляемой банком в рамках заключенного ДБС. Возможность установления такой комиссии предусмотрена законодательством РФ. Поэтому исковые требования истца о признании данного пункта договора недействительным и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3150 рублей удовлетворению не подлежат.
Утверждения ответчика о том, что истец намеренно затягивает процесс получения выплаты со стороны банка с целью причинения банку максимально возможных убытков и обогащения истца, не основательны. Препятствий для добровольного исполнения ответчиком своих намерений о добровольной выплате истцу денежной суммы в размере 10000 рублей не имелось. Ответчик мог направить указанную сумму почтовым переводом в адрес истицы или в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести указанную сумму на депозит.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1972 рубля 50 копеек за период с Х февраля 20Х года по Х февраля 20Х года.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Указанным же Законом, а именно статьей 31 установлен 10 –дневный срок для удовлетворения требований потребителя. Истцом направлено требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, которое получено ответчиком Х января 20Х года. Срок для добровольного удовлетворения требования истца истек Х января 20Х года включительно, следовательно, размер неустойки за период с Х февраля 20Х года по Х февраля 20Х года составляет 1500 руб. (10000х3%х 5 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для ее уменьшения до 500 руб.
При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика до 500 руб. суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Так же с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с Х февраля 20Х года по Х февраля 20Х года, т.е. за 1074 дня.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, составляет 2461 рубль 25 копеек (из расчета 10000 рубля х8,25 %:360 х 1074 дня), исходя из того, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна 8,25 %.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу А.Л.С. и МОО ЗПП «ПК» подлежит взысканию штраф в размере по 3240 рублей 31 копейка, т.к. в пользу А.Л.С. присуждена сумма в размере 12961 рубль 25 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518 рублей 45 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным условие кредитного договора № Х от Х февраля 20Х года, заключенного между Коммерческим банком Х (открытое акционерное общество) и заемщиками А.Л.С. и А.А.В., предусматривающее комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10000 рублей.
Применить последствия недействительности условия кредитного договора № Х от Х февраля 20Х года, заключенного между Коммерческим банком Х (открытое акционерное общество) и заемщиками А.Л.С. и А.А.В., и взыскать с Коммерческого банка Х (открытое акционерное общество) в пользу А.Л.С. в возмещение уплаченной комиссии 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек, неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 31 копейка.
Взыскать с Коммерческого банка Х (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 31 копейка.
Взыскать с Коммерческого банка Х (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мировой судья С.И. Александрова