Дело № 2-378-2013/8 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                                                                 г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя истца Григорьева хх – Александровой хх, действующей на основании доверенности хх от 18 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева хх к ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии о защите прав потребителей,

установил:

Григорьев хх. обратился к мировому судье с иском к ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страховой выплаты в размере 17904 рубля 04 копейки, утраты товарной стоимости транспортного средства – 2803 рубля 00 копейки, убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3450 рублей 00 копеек, неустойки за период с 10 февраля 2013 г. по 05 апреля 2013 г. в размере 1252 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2013 года в 18 час. 50 мин. возле дома хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Батурина хх, принадлежащего на праве собственности Вазировой хх., и транспортного средства «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС под управлением Ласточкиной хх принадлежащего Григорьеву хх. на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Батурин хх.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «хх» (полис ВВВ № 0602115480). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «хх» произвела истцу страховую выплату в размере 4587 руб. 96 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Фомину хх для определения размера ущерба. Согласно отчету ИП Фомина Ю.П. № 87/02-13 от 22 февраля 2013 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 22492 руб. 00 коп.. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет 17904 руб. 04 коп. (22492,00-4587,96). Кроме этого, согласно отчету ИП Фомина Ю.П. № 103/02-13 от 22 февраля 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2803 руб. 00 коп..

Истец Григорьев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Александрова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На спорные правоотношения, возникшие между Григорьевым хх. и ООО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Григорьеву хх., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 января 2013 года в 18 час. 50 мин. возле хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Батурина хх., принадлежащего на праве собственности Вазировой хх., и транспортного средства «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Ласточкиной хх, принадлежащего Григорьеву хх. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батурина хх., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком хх РУС, при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх под управлением Ласточкиной хх.. 

Постановлением 21 серии 66 № 962495 от 06 января 2012 года Батурин хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина Батурина А.С. не опровергнута.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2013 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий истцу Григорьеву хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности Вазировой хх., которая застраховала ответственность в ООО «хх», согласно полису ВВВ № 0602115480 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ООО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Григорьеву хх. страховое возмещение.

В связи с повреждением транспортного средства, истец Григорьев хх. обратился к ответчику в ООО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвела истцу Григорьеву хх. страховую выплату в размере 4587 руб. 96 коп., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Фомину хх. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 87/02-13 от 22 февраля 2013 г., выполненному ИП Фоминым хх., ремонта с учетом износа составляет 22492 руб. 00 коп..

Согласно отчету № 103/02-13 от 22 февраля 2013 года, выполненному ИП Фоминым хх., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2803 руб. 00 коп..

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.

Предметом данного иска Григорьева хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 87/02-13, выполненному ИП Фоминым хх, взыскание величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету № 103/02-13, выполненному ИП Фоминым хх..

Оценив отчет № 87/02-13 от 22 февраля 2013 г., выполненный ИП Фоминым хх., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюден порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и ущербом, согласно отчету 87/02-13 от 22 февраля 2013 г., выполненному ИП Фоминым хх., составляет 17904 руб. 04 коп. (22492,00-4587,96).

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма утраты автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В основу величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет отчет № 103/02-13 от 22 февраля 2013 г., выполненный ИП Фоминым хх. по заказу истца, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2803 руб. 00 коп..

Оценив отчет, выполненный ИП Фоминым хх., по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.

На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Григорьева хх. о взыскании с ООО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 17904 руб. 04 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2803 руб. 00 коп., как страховая выплата.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба, величине дополнительной утраты товарной стоимости. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба, величина дополнительной утраты товарной стоимости. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.

Истец Григорьев хх. просит возместить убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3450 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 87 на оказание услуг от 12 февраля 2013 г. (л.д.16), акт приема выполненных услуг от 25 февраля 2013 г. (л.д.17), копию квитанции серии АА № 000746 от 28 февраля 2013 г. (л.д.18). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, восстанавливая право истца Григорьева хх., мировой судья принимает представленное им доказательство причиненного ущерба в виде отчетов № 87/02-13, № 103/02-13, составленных ИП Фоминым хх

Таким образом, убытки в размере 3450 руб. 00 коп., понесенные истцом Григорьевым хх. по оплате услуг оценщика ИП Фомина хх., подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом Григорьевым хх. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2013 года по 05 апреля 2013 года в размере 1252 руб. 78 коп. (20707,04 х 8,25/75/100 х 55 дней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения 11 января 2013 года. Страховая выплата в размере 4587 рублей 96 копеек выплачена истцу 25 января 2013 года, что не оспаривается сторонами.

Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

С 11 января 2013 г. тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил, истекает 10 февраля 2013 г.. Датой начала исчисления неустойки является 10 февраля 2013 г..

Неустойка с учетом предъявленных требований подлежит взысканию за период с 10 февраля 2013 года по 05 апреля 2013 года, поскольку п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена уплата потерпевшему неустойки за каждый день просрочки, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения необходимо отказать. 

Таким образом, размер неустойки за период с 10 февраля 2013 года, когда должно было быть перечислено страховое возмещение в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, по 05 апреля 2013 года составляет 1252 руб. 78 коп. (20707 руб. 04 коп. х 8,25%/1/75/100*55 дней).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, все обстоятельства по делу, период невыполнения требования потребителя, учитывая, что ответчик не привел мотивов уменьшения размера неустойки, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1252 руб. 78 коп., что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.

Истцом Григорьевым хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

 Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 11479 руб. 91 коп. (17904,04 + 2803,00 + 1000,00 + 1252,78) х 50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Григорьевым хх. представлены договор № 101-03 на судебное представительство от 18 марта 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 004 от 05 апреля 2013 г., подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 4000 рублей.

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 4000 руб. 00 коп..

В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Григорьева хх страховую выплату в размере 17904 (Семнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 04 коп.,

утрату товарной стоимости транспортного средства – 2803 (Две тысячи восемьсот три) руб. 00 коп.,

убытки по оплате услуг по оценке ущерба – 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2013 г. по 05 апреля 2013 г. в размере 1252 (Одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 78 коп.,

компенсацию морального вреда – 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.,

расходы по оформлению доверенности в размере 800 (Восемьсот) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 11479 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 91 коп..

Взыскать с ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 29 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   Н.В. Архипова 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2013 года.