Дело № 2 – 501-13/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 мая 2013 года. г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики Павлова Е. Н.
При секретаре судебного заседания Маслюк Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО к ООО «СК «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14 января 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «ххх» с р/з Х хх ХХ хх, принадлежащей истцу и автомашины «ХХХ» с хххххх.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем 16.01.2013 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «ХХХ» с заявлением о страховой выплате.
Указанное ДТП страховщиком – ООО СК «ХХХ» было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствие с актом от 25.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 984 рубля. При этом оценка причиненного ущерба была произведена по направлению страховщика – ООО СК «ХХХ».
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 106/13, выполненному ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа деталей) составила 8 926, 20 рублей.
Поскольку страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный ДТП не в полном объеме (8 926, 20 руб. – 984 руб.), истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 7 942, 20 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от размера взысканной в пользу истца денежной суммы, 50 % которого взыскать в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль»
В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ООО СК «ХХХ», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, представленные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
В ст. 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что 14 января 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «ххх» с ххххх, принадлежащей истцу и автомашины «ХХХ» с ххххххх.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем 16.01.2013 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «ХХХ» с заявлением о страховой выплате.
Указанное ДТП страховщиком – ООО СК «ХХХ» было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствие с актом от 25.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 984 рубля. При этом оценка причиненного ущерба была произведена по направлению страховщика – ООО СК «ХХХ».
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 106/13, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа деталей) составила 8 926, 20 рублей.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сумма полученного им страхового возмещения не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (ДТП), суд находит обоснованным и, следовательно, убытки истца, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом полученного страхового возмещения (8 926, 20 руб. – 984 руб.) подлежат взысканию с ответчика – ООО СК «ХХХ». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 942, 20 рублей.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от 02.04.2013 года, квитанцией серии НФ № 1999325 от 02.04.2013 года, а также актом приемки – сдачи выполненных работ.
На основании ст. 15 ГК РФ, а также п.п. 60, 61 вышеназванных Правил, данное требование подлежит удовлетворению, так как страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Таким образом, в пользу истца с ответчика также присуждается 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных истцом исковых требований.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования, регулируются ФЗ об ОСАГО, а также ст. ст. 929, 931 ГК РФ, приведенными ранее.
Как видно из указанных норм права, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется закон «О защите прав потребителей» в частности в части компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным и присуждает истцу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 5 471, 1 рублей. 50 % взысканного штрафа, а именно 2 735, 55 рублей, подлежит перечислению на счет ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль», поскольку в защиту прав потребителя выступила указанная общественная организация, обратившись в суд с иском о возмещении ущерба.
Поскольку при обращении в суд в силу ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184 -189, 233 -237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «СК «ХХХ» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 7 942, 20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 735, 55 рублей.
Взыскать с ООО «СК«ХХХ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2 735, 55 рублей.
Взыскать с ООО «СК«ХХХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Стороны, а также их представители, участвовавшие при рассмотрении дела по существу, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а стороны и их представители, не участвовавшие при рассмотрении дела по существу, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е. Н. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013 года.