Дело № 1-36-2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Порецкое 04 июля 2013 года.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Яшнов В.И.,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
с участием обвинителя, – старшего помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гранадского А.В.,
подсудимого ФИО 1,
его защитника, адвоката Пиняева Виктора Владимировича, предоставившего ордер № хх от дата года и предъявившего служебное удостоверение № хх от дата г.,
рассмотрев в судебном заседании, при особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
ФИО 1, дата года рождения, уроженца и жителя Чувашской Республики, хххх, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, работающего ХХХ г. Ххх Чувашской Республики, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО 1., в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, с применением запрещенного сетного орудия лова, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при следующих обстоятельствах:
В период с дата по дата , в том числе и в 2013 году, на водоемах Волжско - Каспийском рыбохозяйственного бассейна согласно п.30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 года, налагается запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов рыбакам любителям. В соответствии с пунктом 29 (а) вышеуказанных правил использование сетей всех типов для лова водных биоресурсов рыбакам любителям запрещено.
Однако, ФИО 1., дата года, около хх часов, заведомо зная о запрете для лова водных биологических ресурсов в весеннем нерестовом периоде, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, не имея соответствующего разрешения инспекции рыбоохраны на лов водных биологических ресурсов, находясь на озере Старица, расположенном на расстоянии пяти километров южнее от с. Ххххх Порецкого района Чувашской Республики, являющемся местом нереста рыбы в весенний нерестовый период, используя надувную лодку модели «ххх» с маркировочной табличкой: ххх, ххх, лодка надувная гребная, ххх, ТУ ххх, ххх установил в воду рыболовную сеть общей длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, с ячеями 30x30 мм, являющуюся промысловым, селективным орудием лова и являющимся орудием массового истребления в местах массовой концентрации рыбы, в том числе за одну установку, запрещенного для любительского и промышленного рыболовства, в запретное время выплыл на указанный водоем, где вдоль берега в направлении центра водоема умышленно установил данную сеть в воду.
Он же, продолжая свои преступные действия, дата года около 20 часов 25 минут, с применением данной сети, на вышеуказанной надувной лодке модели «ххх», незаконно выловил рыбу в количестве: шести щук стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 1500 рублей, пяти карасей стоимостью по 17 рублей за каждого на сумму 85 рублей, трех окуней стоимостью по 17 рублей за каждого на сумму 51 рубль, трех лещей стоимостью 25 рублей за каждого на сумму 75 рублей и 11 красноперок стоимостью 17 рублей за каждую на сумму 187 рублей, причинив материальный ущерб природным ресурсам государства на общую сумму ххх рублей. Однако, при выходе на берег, ФИО 1. с поличным был задержан сотрудниками полиции ОП по Порецкому району МО МВД России «Алатырский».
Подсудимый ФИО 1. и его защитник, адвокат Пиняев В.В., вновь, как было заявлено ранее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка (согласно главе 40 УПК РФ) принятия решения по делу.
Представитель потерпевшего, начальник отдела Средневолжского территориального отдела Росрыболовства по Чувашской Республике ФИО 2. на судебное заседание для рассмотрения дела не явился, ранее направив письменное заявление, приобщенное в дело, с просьбой рассмотреть дело без участия потерпевшей стороны, с указанием об отсутствии возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке.
С согласия участников процесса, дело рассмотрено судом без участия представителя потерпевшего.
Подсудимый ФИО 1. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, и просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Он указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Пиняев В.В. ходатайство подсудимого об особом порядке вынесения судебного решения поддержал, просил суд его удовлетворить, указав, что просит суд учесть при вынесении наказания чистосердечное раскаяние и полное признание вины подсудимым, ранее не судимым, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а так же его пожилой возраст и состояние здоровья, и, с учетом материального положения, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.
Государственный обвинитель Гранадский А.В. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал. Просил по делу вынести обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. За рассматриваемое преступление небольшой тяжести, совершенное подсудимым, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, правила, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор с применением особого порядка при вынесении судебного решения.
По собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО 1, и правильности квалификации его действий за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по признакам незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы) совершенной с применением сетных орудий лова, относящихся к способам массового истребления водных животных, в местах нереста.
По указанным признакам действия подсудимого ФИО 1 верно квалифицированы и квалифицируются судом по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО 1. на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 80,81). Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления и после его совершения, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82,85), ранее не был судим (л.д. 78).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно пункту «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд также признает чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины подсудимым и положительные характеристики по месту его проживания и по месту работы.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, изученных судом, учитывая мнение подсудимого, который заявил, что является лицом, получающим небольшую заработную плату и выплачивать штраф ему будет затруднительно, но его самочувствие и состояние здоровья позволяют ему отбывать наказание в виде обязательных работ, мировой судья считает, что при назначении наказания эффективное исправление и перевоспитание подсудимого возможны в случае вынесения ему наказания не в виде штрафа либо исправительных работ, а применив в отношении него уголовное наказание в виде обязательных работ в близком к минимальному размере в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление.
При разрешении в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопроса относительно вещественных доказательств мировой судья, убедившись, что орудия и средства совершения преступления, надувная резиновая лодка «ххх» и рыболовная сеть, хранящиеся в настоящее время при деле, принадлежат подсудимому, считает необходимым их уничтожить по месту хранения, а рыба, добытая незаконным путем, хранящаяся в настоящее время в морозильной камере ООО «ххх» в с. Порецкое Порецкого района Чувашии, так же подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Резиновую надувную лодку «ххх» с двумя веслами, рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, с ячеями 30 х 30 мм., явившиеся орудиями и средствами совершения преступления, хранящиеся при данном уголовном деле, уничтожить по месту хранения, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, рыбу, добытую преступным путем, в количестве: 10 ротанов, 6 щук, 5 карасей, 3 окуней, 4 ершей, 3 лещей, 11 красноперок, хранящуюся в настоящее время в морозильной камере ООО «ххх» в с. Порецкое Порецкого района Чувашии, после вступления приговора в законную силу, так же уничтожить.
Уничтожение указанной рыбы поручить ОП по Порецкому району МО МВД России «Алатырский», о чем обязать их немедленно предоставить в суд соответствующий акт.
До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО 1 меру пресечения, - Подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить неизменной.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня оглашения приговора через мирового судью.
Мировой судья: Яшнов В.И.