Дело № 2-414-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Суслиной хх – Дыровой хх, действующей на основании доверенности от 10 января 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной хх к индивидуальному предпринимателю Альдемировой хх о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Суслина хх обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Альдемировой хх. о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20 октября 2012 г. по 07 ноября 2012 г. в размере 33459 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 980 в соответствии с условиями которого Суслина хх. (заказчик) заказала межкомнатные двери по своим замерам, либо замерным листам специалиста, согласно заказ-наряда, а ИП Альдемирова хх (исполнитель) приняла на себя обязательство осуществить доставку товара в полном объеме. В день заключения договора, то есть 21 сентября 2012 г. она внесла предоплату в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 980 от 21 сентября 2012 г. и кассовым чеком. 28 сентября 2012 г. и 04 октября 2012 г. она оплатила оставшуюся стоимость товара, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также кассовыми чеками, выполнив тем самым свои обязательства по договору в предусмотренные договором сроки. Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался поставить товар заказчику в течение 20 рабочих дней со дня внесения аванса. Поскольку аванс был внесен 21 сентября 2012 г., следовательно, ответчик должен был поставить товар не позднее 19 октября 2012 г.. Однако поставка товара была произведена ответчиком только 07 ноября 2012 г., что является нарушением договора.
Истец Суслина хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Дырова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Альдемирова хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На предыдущем судебном заседании пояснила, что действительно с ее стороны были нарушены сроки выполнения работ, однако, по устной договоренности с истцом, она компенсировала данное нарушение, поставив истице двери, которые дороже, чем было указано в заключенном между ними договоре.
Выслушав Дырову хх., исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что 21 сентября 2012 г. между истцом Суслиной хх. и ответчиком ИП Альдемировой хх. был заключен договор № 980, согласно которого Суслина хх. (заказчик) заказала межкомнатные двери по своим замерам, либо замерным листам специалиста, согласно наряд-заказа, а ИП Альдемирова хх. (исполнитель) приняла на себя обязательство осуществить доставку товара в полном объеме (л.д.4-5).
Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма заказа составила 58700 рублей. Стороны предусмотрели, что с момента заключения договора заказчик должен был оплатить аванс в размере 50% от общей суммы заказа, а оставшуюся сумму заказчик должен был оплатить за 3 дня до исполнения договора.
ИП Альдемирова хх (исполнитель) приняла на себя обязательство выполнить обязательства по поставке товара истцу Суслиной хх. в течение 20 рабочих дней со дня внесения аванса, но может исполнить и досрочно.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Во исполнение пункта 2.1 договора, 21 сентября 2012 г. истица внесла аванс в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 980 от 21 сентября 2012 г. (указано основание: п/пл за м/двери) и кассовым чеком (л.д.6).
28 сентября 2012 г. истица оплатила 15000 рублей 00 копеек, 04 октября 2012 г. – 33700 рублей 00 копеек, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также кассовыми чеками.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 28 сентября 2012 г. истица внесла аванс, а 04 октября 2012 г. – оставшуюся сумму стоимости заказа.
На основании изложенного, из буквального толкования представленных документов, мировой судья приходит к выводу о том, что внесенные истицей 21 сентября 2012 г. и 28 сентября 2012 г. денежные средства в размере 25000 рублей, следует считать, как аванс в размере 50% от общей суммы заказа.
Таким образом, поскольку сумма аванса (50%) была внесена частями 21 сентября 2012 г. и 28 сентября 2012 г., следовательно, ответчик должен был поставить товар не позднее 20 рабочих дней, то есть не позднее 22 октября 2012 г..
Поставка товара была произведена ответчиком только 07 ноября 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, истица Суслина хх. выполнила свои обязательства по договору, а ответчик нарушил сроки выполнения работы.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работы, требования истца Суслиной хх. о взыскании с ответчика ИП Альдемировой хх. правомерны.
Требования истца подлежат удовлетворению частично, неустойка за нарушение срока выполнения работы подлежит взысканию за период с 23 октября 2012 г. (то есть со следующего дня, когда должна была быть поставка дверей – 22 октября 2012 г.) по 07 ноября 2012 г. (день поставки товара) и ее размер составляет 28176 рублей 00 копеек (58700,00 х 3% х 16 дней).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, уменьшает размер неустойки до 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя.
Доводы ответчика о том, что она по устной договоренности с истцом компенсировала ей нарушение сроков выполнения работ, поставив истице двери, которые дороже, чем было указано в заключенном между ними договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами обстоятельств обусловленных письменным договором.
Ответчиком в нарушение ГПК РФ доказательств того, что им своевременно выполнены работы, а также доказательств того, что между сторонами были установлены иные сроки выполнения работ, либо иные условия, не представлено, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Истцом Суслиной хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду нарушения срока выполнения работ, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 9000 руб. 00 коп. (15000,00 + 3000,00) х 50%).
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Альдемировой хх в пользу Суслиной хх неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 23 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Альдемировой хх в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова