Гр.дело №2-1065-13/4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года                                                                                             г.Чебоксары

Мировой судья Судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Верина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина И.Н. к ООО "СК «Северная казна» в лице Волжского филиала ООО «СК «Северная казна» в г.Чебоксары о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермошин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Северная казна» в лице Волжского филиала ООО «СК «Северная казна» в г.Чебоксары о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующим.

01 марта 2013 года в 13 часов 30 минут, около дома № 42 по улице Б.Хмельницкого в городе Чебоксары, Мефодьев Евгений Валентинович, управляя автомобилем марки 27901 ГРЗ, с государственным регистрационным знаком, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки L4Н2М2С-А, с государственным регистрационным знаком, принадлежащим мне на праве собственности.

Постановлением ИДПС водитель Мефодьев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Мефодьева Е.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна» по полису ВВВ № 0635436351.

Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Северная казна» вышеуказанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 23 700 рублей без учета утраты товарной стоимости.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Галкину А.П. с целью определения фактического размера ущерба поврежденного транспортного средства L4Н2М2С-А, с государственным регистрационным знаком.

Согласно экспертному заключению № 388/05, составленному индивидуальным предпринимателем Галкиным А.Л., стоимость материального ущерба составила 12 101 рубль 67 копеек, что подтверждается прилагаемым актом о страховом случае.

Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Поскольку ответчик с 01.04.2013 года по 01.08.2013 г. (122 календ, дня) необоснованно удерживает денежные средства в размере 12 101 руб. 67коп., следовательно, сумма неустойки за указанный период времени составляет 1 624 рубля 04 коп. (12 101 руб. 67 коп. Х8,25% ; 75X 122 = 1 624руб. 04коп.).

Кроме того, истец понес расходы на оплату за услуги оценщика - 1 500 руб.; расходы на оплату за услуги представителя - 4 000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности - 800 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 101 рубля 67 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1624 рублей 04 копеек; штраф в размере 6 050 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные за оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату за услуги оценщика в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Ермошин И.Н. не явился, реализовав свое право через представителя.

Представитель истца по доверенности Федоров Н.М. уточнил исковые требования, просив не взыскивать сумму неустойки, и поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковым заявлении мотивам.

ООО «СК «Северная казна» по доверенности Диваева А.В. иск не признала, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было выгода).

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора имущественного страхования транспортного средства и урегулированные специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также являются отношениями с потребителем, в связи с чем, к ним применяются положения о праве потребителя на взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13), на компенсацию морального вреда (ст. 15), на освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании требований Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», а равно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2, п. 34. п. 46), отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года в 13 часов 30 минут, около дома № 42 по улице Б.Хмельницкого в городе Чебоксары, Мефодьев Евгений Валентинович, управляя автомобилем марки 27901 ГРЗ, с государственным регистрационным знаком, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки L4Н2М2С-А, с государственным регистрационным знаком, принадлежащим мне на праве собственности.

Постановлением ИДПС водитель Мефодьев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Мефодьева Е.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна» по полису ВВВ № 0635436351.

Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Северная казна» вышеуказанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 23 700 рублей без учета утраты товарной стоимости.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Галкину А.П. с целью определения фактического размера ущерба поврежденного транспортного средства L4Н2М2С-А, с государственным регистрационным знаком В 408 РУ/21.

Согласно экспертному заключению № 388/05, составленному индивидуальным предпринимателем Галкиным А.Л., стоимость материального ущерба составила 12 101 рубль 67 копеек, что подтверждается прилагаемым актом о страховом случае.

За проведение экспертного исследования истец оплатил 1500 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 12101,67 руб. и указанная сумма вместе с расходами на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 1500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенного, за отказ удовлетворить требования застрахованного лица в добровольном порядке с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6050,83 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца оказывал ему юридическую помощь в виде консультаций и составления искового заявления, участия в судебном заседании, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ермошина И.Н.:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 101 рубля 67 копеек;

- штраф в размере 6 050 рублей 83 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы, понесенные за оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей,

- расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей,

- расходы на оплату за услуги оценщика в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                            Е.И. Верина