Дело № 2-25-2013                                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 года                                                                                                              г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

при участии представителя истца по ордеру адвоката В. А.И.,

представителя ответчика И.Р.П. по устно заявленному ходатайству П. С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. А.П. к И.Р.П., В.Ю.В. о взыскании ущерба,

установил:

Ш.А.П. обратился в суд с иском к И. Р.П. о взыскании ущерба,  указывая, что 6 сентября 2012 года возле д. 111/1 по ул. Калинина г.Чебоксары оставленный водителем Васильевым Ю.В. автомобиль (МАРКА2) с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР 3), продолжил самопроизвольное движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем (МАРКА) с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР 2), принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме автомобиля истца, в результате указанного ДТП механические повреждения получил и автомобиль KIA RIO с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР), принадлежащий Федотовой Н.В.  Виновником ДТП был признан В.Ю.В. Автомобиль (МАРКА2), которым в день совершения ДТП управлял третье лицо В.Ю.В., принадлежит ответчику И. Р.П. на праве личной собственности. Сотруднику ГИБДД, который оформлял соответствующие документы по ДТП, третье лицо В.Ю.В. пояснял, что он управлял указанным транспортным средством в интересах и по указанию собственника автомобиля, а не в своих интересах.

Согласно отчету №243/12 от 12 сентября 2012 года по определению стоимости ущерба транспортного средства (МАРКА) с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР 2), истцу причинен материальный ущерб с учетом износа автомобиля в размере (СУММА)руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 руб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где свою гражданскую ответственность застраховал ответчик И.Р.П., выплатила истцу страховое возмещение в размере (СУММА2)рублей.

Ссылаясь на ст. 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с собственника автомобиля МАЗ И.Р.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет  24 406 руб. ((СУММА)руб. – (СУММА2)руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по парковке автомобиля в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 932 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Ю.В.

В последующем после проведения судебной оценочной экспертизы истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковое требование в части взыскания ущерба в размере 39 758 руб.

Истец Ш.А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката В. А.И., который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль (МАРКА) продан без восстановительного ремонта.

Ответчик И.Р.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П. С.Г., ранее допущенного к участию в деле по устно заявленному ходатайству. Ответчик И.Р.П. в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что автомобиль МАЗ принадлежит ему на праве собственности. Представитель ответчика П. С.Г. суду пояснил, что ответчик И.Р.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является В.Ю.В. В.Ю.В. в трудовых отношениях с  И.Р.П. не состоит, в связи с чем в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен возмещать причинитель вреда.  Кроме того, поскольку автомобиль истцом продан без восстановительного ремонта, размер реального ущерба установить не представляется возможным, исковые требования считает необоснованными. 

Ответчик В.Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании В.Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль МАЗ ему не принадлежит.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. Ранее третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Выслушав явившихся представителей сторон,  изучив материалы дела, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших лимит ответственности страховщика составляет в размере 160 000 руб., из которых (СУММА2)руб. подлежит оплате одному потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2012 года возле д. 111/1 по ул. Калинина г.Чебоксары произошло  ДТП с участием автомобилей (МАРКА2) с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР 3), водителем которого являлся В.Ю.В., (МАРКА) с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР 2), принадлежащим Ш.А.П., на праве собственности, KIA RIO с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР), принадлежащим Ф.Н.В.  на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП был признан В.Ю.В., ответственность которого  на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 0581151767).

В результате ДТП автомашина LADA PRIORA, принадлежащая истцу,  получила механические повреждения.

Из акта № АТ3803758 о страховом случае, усматривается, что указанное ДТП  страховщиком  ОСАО «РЕСО-Гарантия», было признано страховым случаем, в связи с чем Ш.А.П. было выплачено страховое возмещение в размере (СУММА2)руб.

Согласно отчету №243/12 от 12 сентября 2012 года стоимость материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю LADA PRIORA с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет (СУММА)руб.

Определением суда от 11 января 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 785/05-2 от 22 марта 2013 года стоимость материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца после ДТП от 6 сентября 2012 года, составляет(СУММА3)руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Установленная экспертом стоимость материального ущерба в размере(СУММА3)руб., суд находит наиболее достоверным, заключение эксперта соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд при определении стоимости материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца после ДТП от 6 сентября 2012 года, принимает установленный заключением эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 785/05-2 от 22 марта 2013 года размер(СУММА3)руб.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным требование истца о взыскании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод представитель ответчика И.Р.П. - П. С.Г. о том, что не имеется оснований для возмещения ущерба, поскольку истец продал автомобиль, что доказывает отсутствие у него намерения на восстановление автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в силу закона, и являясь собственником транспортного средства был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 39 758 руб., т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ((СУММА2) руб.– (СУММА2)руб.).

При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ГИБДД МВД по ЧР, автомобиль (МАРКА2) с регистрационным знаком (РЕГ.НОМЕР 3), принадлежит И. Р.П.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП от 6 сентября 2012 года водителем указанного автомобиля МАЗ был В.Ю.В., который был признан виновником ДТП.

Из материалов дела усматривается, что  В.Ю.В. в момент ДТП, управлял автомобилем МАЗ не в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с И.Р.П., и не в силу гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что В.Ю.В. в момент ДТП от 6 сентября 2012 года управлял автомобилем МАЗ не на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, материалы административной проверки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от ДТП от 6 сентября 2012 года подлежит взысканию в пользу истца с ответчика В. Ю.В., поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с В. Ю.В. в пользу Ш. А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 758 руб., в удовлетворении иска к И. Р.П. о взыскании ущерба суд отказывает.

В силу ст. 15 ГК РФ с В. Ю.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы по парковке автомобиля в размере 1 400 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.29-30).

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Поскольку иск Ш. А.П. к И. Р.П., Васильеву Ю.В.  о  взыскании ущерба удовлетворен в части требований, предъявленных Васильеву Ю.В., в иске к И. Р.П. отказано, судебные расходы подлежат взысканию с В. Ю.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с В. Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 932 руб. 18 коп.; в пользу ответчика И.Р.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 490 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с В. Ю.В в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 556 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с В. Ю.В. в пользу Ш. А.П. ущерб в размере 39 758 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы по парковке автомобиля в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 932 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска Ш. А. П. к И. Р. П. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с В. Ю.В. в пользу И.Р.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 490 руб.

Взыскать с В. Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 556 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                           А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2013 года.